Bill Gates no es el primer multimillonario que intenta salvar el mundo, y fracasará por las mismas razones

Con la publicación de su último libro, Bill Gates disfruta de comentarios aduladores que buscan diferenciarlo de otros multimillonarios tecnológicos, como Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg, quienes han sido objeto de un mayor escrutinio por su reciente giro a la derecha. Si bien puede que no esté usando la tecnología para fomentar la división política, Gates sí tiene un importante vínculo con sus colegas multimillonarios, pasados ​​y presentes: la creencia paternalista de que su fortuna, por muy mal habida que sea, es algo bueno, porque la está usando para salvar el mundo.

Esta filosofía fue formulada por primera vez en 1889 por el magnate del acero Andrew Carnegie, uno de los estadounidenses más ricos de la historia, en un influyente ensayo titulado El evangelio de la riqueza. La respuesta de Carnegie al creciente sentimiento progresista de su época fue argumentar que la concentración de la riqueza beneficia a la sociedad porque incentiva la innovación, la eficiencia y el crecimiento económico, y además proporciona un bien social adicional a través de la filantropía. El trato cruel a los trabajadores y la degradación ambiental llegaron a valer el precio de miles de bibliotecas.

¿Les suena familiar? Los líderes tecnológicos actuales utilizan casi la misma lógica para justificar la legitimidad de sus fortunas y la desigualdad. El influyente capitalista de riesgo Marc Andreessen, por ejemplo, se refiere explícitamente a esto como un “pacto” que, según él, existe entre Silicon Valley y la sociedad, según el cual los magnates tecnológicos deberían tener una libertad considerable para generar riqueza mediante las innovaciones que creen, y cualquier impacto social o ambiental negativo resultante se compensará con su futura generosidad.

Bill Gates es seguidor del “pacto” neo-Carnegie

Andreessen dice que la ruptura de este pacto tácito por parte de Joe Biden fue lo que llevó a que él y otros líderes tecnológicos giraran hacia la derecha y apoyaran a su colega multimillonario Donald Trump.

Pero de todos los filántropos que siguen el “pacto” neo-Carnegie, Gates es el que marca la pauta, a pesar de las importantes críticas a este modelo. Las ideas de Carnegie están tan desacreditadas que, cuando impartí una clase sobre filantropía en la Escuela Kennedy de Harvard hace unos años, leímos el “Evangelio” de Carnegie en la primera sesión como ejemplo de “lo que no se debe hacer”. No solo es problemática la idea de que el éxito empresarial otorga a las personas el derecho y la experiencia para determinar soluciones a problemas sociales acuciantes, sino que el modelo Carnegie es una guía flagrante para el lavado de imagen filantrópica y socava la democracia al concentrar la toma de decisiones en manos de multimillonarios no electos, en lugar de en las instituciones públicas.

Al igual que Carnegie, el inicio de la filantropía de Gates estuvo estrechamente ligado a importantes críticas a sus prácticas comerciales y al origen de su riqueza. Hace veinticinco años, el gobierno estadounidense demandó a Microsoft por combinar Internet Explorer con otros productos de forma anticompetitiva. Cuando se hicieron públicos los vídeos de la declaración de Gates en el caso, su imagen sufrió un duro golpe. Dio la impresión de ser evasivo y arrogante, negándose a reconocer hechos básicos, negando la comprensión de términos comunes como “preocupación” y “apoyo”, y a menudo eludiendo responsabilidades.

Los cibertacaños

Si bien en su época él y otros magnates tecnológicos eran conocidos como los “cibertacaños” por su falta de retribución, al igual que Carnegie, llegó a ver la filantropía como una forma de restaurar y, con el tiempo, pulir su reputación. Hoy en día, existen numerosos testimonios públicos de la labor de la Fundación Gates. Por ejemplo, se estima que su financiación de vacunas contra la polio, el rotavirus y el COVID-19, así como su trabajo en la prevención de la malaria y el VIH, han salvado más de 100 millones de vidas.

Al igual que Carnegie, muchos han criticado la obra de Gates por su enfoque selectivo y por reflejar la ideología de que “los multimillonarios saben más”. Si bien el interés de Carnegie por construir bibliotecas y museos era admirable, reflejaba sus propios prejuicios y prioridades, no las necesidades de las comunidades a las que buscaba servir. En aquel entonces, las comunidades de clase trabajadora e inmigrantes que sufrían las prácticas laborales de sus empresas a menudo tenían poco acceso o interés en estas instituciones, y se habrían beneficiado más de las protecciones laborales, la vivienda o la infraestructura de salud pública.

Los fracasos de la Fundación Gates

Algunos de los fracasos más conocidos de la Fundación Gates también ilustran un estilo imperial subyacente que refleja los propios intereses idiosincrásicos de Gates en lugar de soluciones democráticas de base, lo que resulta en resultados cuestionables. Los esfuerzos de reforma educativa
de la Fundación impulsaron las pruebas estandarizadas y las escuelas concertadas en los Estados Unidos, lo que ignoró la experiencia de los docentes y empeoró la desigualdad.

En África, ha promovido la agricultura industrial y los cultivos modificados genéticamente, a menudo en contra de los deseos de los agricultores locales que abogan por una agricultura sostenible a pequeña escala, y varios informes han demostrado que estas actividades no han proporcionado seguridad alimentaria.

De manera similar, el enfoque de Gates en abordar el cambio climático se centra en tecnologías cuestionables como la captura directa de aire y la geoingeniería que requieren un amplio apoyo financiero en lugar de abordar soluciones de reducción de emisiones que consideren las necesidades de justicia climática. Muchos de mis estudiantes que habían trabajado en organizaciones sin fines de lucro expresaron una gran frustración por la influencia de la Fundación Gates al sesgar el panorama de las organizaciones sin fines de lucro a favor de los intereses personales de Gates, y además, por cómo su sesgo hacia la cuantificación refleja un enfoque rígido, de tipo ingenieril, para la resolución de problemas que ignora los contextos culturales, sociales e históricos que moldean el comportamiento humano.

Esto se considera una de las causas fundamentales de los fracasos de su reforma educativa. El enfoque en la creación de medidas de eficacia docente y su seguimiento detallado generó estrés en los docentes y contribuyó a la “enseñanza para el examen”, en lugar de un aprendizaje más significativo.

¿Qué es el altruismo efectivo?

Este enfoque de la filantropía, excesivamente basado en datos, también se asemeja mucho al altruismo efectivo (AE), una filosofía con amplia aceptación entre la élite tecnológica. El AE aboga por una lógica estrictamente utilitaria para las decisiones éticas y trata los problemas como rompecabezas de optimización en lugar de complejos dilemas morales o sociales. Por ejemplo, su enfoque en evaluar los resultados de la caridad con base en la métrica de “años de vida ajustados por calidad” ignora cómo dichas medidas devalúan implícitamente a ciertos grupos, como las personas con discapacidad, y cualquier enfoque que no se ajuste a un marco claro de costo-beneficio.

El empresario de criptomonedas caído en desgracia Sam Bankman-Fried era un altruista eficaz, y Elon Musk ha descrito a EA como “una apuesta cercana” a su propia filosofía personal.

El nivel de arrogancia que exhibieron Gates, Musk y Andreessen al justificar sus acciones no se había visto desde la Edad Dorada. Pero no podemos olvidar que hay una razón por la que estos industriales del siglo XIX eran conocidos como “barones ladrones”.

La riqueza de los más ricos

Nuestra era actual tiene mucho en común con la época de Carnegie, cuando los avances tecnológicos en la industria, las comunicaciones y el transporte transformaron la forma de vida de las personas y también propiciaron una desigualdad extrema de ingresos y el surgimiento de una nueva clase de empresarios ultrarricos. También se produjo un estancamiento político y una importante reacción contra la inmigración. Finalmente, la indignación por la injusticia generalizada y sistémica de la Edad Dorada condujo a la Era Progresista. 

Pero ¿generará la actual crisis múltiple del cambio climático, la desigualdad económica, los problemas de salud pública y otros factores el impulso suficiente para un cambio fundamental en la forma en que evaluamos la riqueza y sus fuentes? Durante el segundo gobierno de Trump, podría ser tentador confiar en Gates y su séquito de “buenos multimillonarios”, como sugirió recientemente el recién elegido presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin. Pero no habrá una Era Progresista del siglo XXI a menos que comencemos a cuestionarnos cómo una persona es capaz de amasar tal riqueza.