Investigar el veneno de lagarto llevó a Ozempic —y es el tipo de avance que los recortes en la financiación científica podrían detener

Cuando John Eng comenzó a estudiar el veneno del monstruo de Gila a principios de la década de 1990, no estaba claro de inmediato si la investigación llevaría a algún descubrimiento. Pero Eng, médico e investigador que en ese momento trabajaba en el Centro Médico de la Administración de Veteranos, quería profundizar en investigaciones previas que sugerían que el veneno de algunos animales podía potencialmente controlar el azúcar en la sangre de los humanos y ayudar en el tratamiento de la diabetes.

Descubrió un compuesto en el veneno que imitaba una hormona humana y lo licenció a una empresa farmacéutica para su desarrollo como medicamento. Tras más investigaciones y desarrollo, el hallazgo eventualmente condujo a la creación de los fármacos GLP-1, incluidos Ozempic, el exitoso medicamento para la diabetes y la pérdida de peso. Estos fármacos pueden tener efectos secundarios graves y no son perfectos, pero podrían salvar decenas de miles de vidas en Estados Unidos.

Este es solo uno de muchos ejemplos de cómo la investigación fundamental, a menudo financiada por el gobierno, lleva a la innovación farmacéutica. En el caso de Eng, su investigación fue financiada por el Departamento de Asuntos de los Veteranos, y parte de la investigación en la que se basó recibió financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). También es un claro ejemplo de cómo los recortes que la administración Trump intenta hacer en el presupuesto de los NIH podrían frenar la investigación científica.

“La investigación fundamental es, en cierto modo, la que marca el ritmo del progreso tecnológico”, dice Pierre Azoulay, profesor de la MIT Sloan School of Management que estudia la innovación tecnológica. En un estudio, Azoulay descubrió que 31% de las subvenciones de los NIH generan artículos que posteriormente son citados en patentes farmacéuticas del sector privado.

“Invertimos un dólar y obtenemos muchos, muchos más dólares a cambio”, explica. “Simplemente, no los obtenemos al año siguiente. Los recibimos en los próximos 5, 10, 15, 20 o 25 años. Las cosas tardan en permear en la economía, pero los beneficios llegan”.

El viernes pasado, los NIH anunciaron un recorte en la financiación de los costos “indirectos” en las becas de investigación, reduciéndolos a un límite de 15%, cuando la mayoría de las instituciones recibían entre 40% y 60%. Este dinero cubre la infraestructura que hace posible la investigación: la construcción de laboratorios, el pago de facturas eléctricas, la instalación de infraestructura de TI y el pago del personal administrativo. Es un componente tan esencial del sistema que, si los recortes se mantienen, los investigadores advierten que sería catastrófico.

“La reacción horrorizada de la comunidad académica no es una exageración”, dice Azoulay. “Un recorte a 15% sería como si el cielo se desplomara”.

Eso no significa que el sistema actual no pueda ser más eficiente, señala. Parte de los costos indirectos provienen de la propia burocracia de los NIH, que exige a los beneficiarios de las subvenciones completar numerosos trámites y cumplir con extensos requisitos. “El sistema, que ha estado en vigor desde la Segunda Guerra Mundial, necesita una reforma seria, tal vez incluso radical”, dice Azoulay. “Pero lo que sucedió hace unos días no fue una reforma radical. Fue como disparar primero y apuntar después”.

En teoría, las empresas farmacéuticas podrían realizar más investigaciones básicas por su cuenta. Pero sus incentivos son muy diferentes a los de los investigadores en universidades o laboratorios independientes. “Es poco probable que las farmacéuticas persigan estudios como el del monstruo de Gila”, ya que la investigación fundamental no siempre está vinculada a un producto comercializable.

“No necesariamente está ligada a un producto en particular”, explica Azoulay. “En casos raros puede estarlo, pero generalmente se lleva a cabo por muchas razones: a veces por su utilidad, pero otras veces simplemente por curiosidad. No sabes si, cuándo o dónde será útil. Y por eso el sector privado no la hará”.

Si una farmacéutica descubre algo que también beneficiaría a sus competidores, podría optar por no seguir adelante con la investigación. En cambio, los académicos buscan compartir sus descubrimientos lo más ampliamente posible. Tener múltiples fuentes de financiamiento para la I+D —algunas del sector privado, otras de filantropía, pero principalmente apoyo federal para universidades— ha permitido que Estados Unidos lidere la innovación biomédica.

Durante décadas, este sistema no ha sido particularmente polémico a nivel político. “El apoyo a la investigación fundamental ha sido un principio fundamental de la política gubernamental de Estados Unidos”, dice Azoulay. “Hasta la semana pasada, habría pensado que era un punto de acuerdo bipartidista”.

Después de que 22 estados presentaron una demanda argumentando que los recortes detendrían ensayos clínicos y causarían despidos inmediatos, un juez bloqueó temporalmente los cambios y programó una audiencia para el 21 de febrero. Hay otras demandas en curso. Legalmente, la administración Trump no debería poder hacer estos recortes, ya que el Congreso prohibió explícitamente a los NIH modificar el financiamiento de costos indirectos sin su aprobación.

Aun así, es probable que la administración Trump siga luchando por reducir el financiamiento. Parte de la motivación, según Azoulay, es castigar a las universidades.

“Esto sería realmente malo para las instituciones que hacen investigación, y a veces pienso que ese es exactamente el objetivo”, dice. “Quieren hacer llorar a Harvard”.

Sin embargo, el efecto a largo plazo sería una desaceleración drástica en el ritmo de la innovación en salud en Estados Unidos. Este impacto no se sentirá de inmediato, pero con el tiempo será significativo.

“Es como si un contratista entrara en tu casa y comenzara a derribar paredes sin mirar los planos”, dice Azoulay. “La casa no se derrumba de inmediato, pero estás corriendo un gran riesgo y podría colapsar más adelante”.