Las últimas semanas del año siempre son un tiempo especial… para las compras.
Según la Federación Nacional de Minoristas, un grupo comercial de Estados Unidos, los estadounidenses gastarán casi 1 billón de dólares en ropa, electrónicos, baratijas y otros productos durante la temporada navideña de 2024, que se define como del 1 de noviembre al 31 de diciembre. Eso representa aproximadamente una quinta parte de las ventas minoristas anuales en solo dos meses.
¿Hará todas esa compra más felices a las personas? Probablemente no; más de la mitad de los estadounidenses dicen que se arrepienten de sus compras del Black Friday previo, según una encuesta. Las encuestas sugieren que el “rush” que la gente experimenta al comprar cosas es efímero; se desvanece rápidamente, solo alimentando el deseo de comprar más.
Sin embargo, el mayor perdedor en el ciclo de sobreconsumo es el planeta. Ocultados por los bajos precios que se presentan en las ventas flash en línea están los costos externalizados al clima y al medio ambiente, en forma de extracción de materiales, contaminación climática por manufactura y transporte, y la basura que resulta cuando los productos y sus empaques finalmente se tiran. Según algunas estimaciones, la industria minorista es responsable de una cuarta parte de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Internet está lleno de blogs y artículos de opinión que culpan a los consumidores—que “nuestra necesidad de comprar está arruinando nuestro planeta”. Pero Flora Bagenal, la productora de un nuevo documental de Netflix llamado Buy Now! The Shopping Conspiracy, ve una injusticia en esa perspectiva. ¿Por qué los ciudadanos comunes deberían sentirse culpables, pregunta la película, cuando los fabricantes y las empresas minoristas están haciendo todo lo que está en su poder para acelerar el ritmo de consumo? Estas corporaciones han diseñado productos para que se descompongan rápidamente, prometieron que el reciclaje mantendría limpio el planeta, y han ingenierizado sus anuncios y mercados para que el impulso de compra sea casi irresistible; todo mientras trasladan el costo ambiental al público.
“Siempre he sentido que no responsabilizamos a nuestras empresas,” dijo Bagenal a Grist. “Quería explorar eso desde la perspectiva de alguien que se siente atrapado en el sistema tanto como todos los demás.” Bagenal vive en el Reino Unido y ha producido varios otros documentales sobre temas como el movimiento antivacunas y la atención a la salud mental.
Sin usar explícitamente el término, Buy Now! argumenta a favor de un paradigma alternativo llamado el “principio de que el contaminador paga”, que sostiene que las empresas –no el público– deben ser responsables financieramente de gestionar los desechos que generan. En términos más técnicos, la idea se manifiesta como las políticas de “responsabilidad extendida del productor” (REP), que normalmente requieren que las grandes empresas paguen un fondo central para la gestión y prevención de desechos. En Estados Unidos, cinco estados han aprobado leyes de REP para empaques.
A través de entrevistas con exejecutivos de Adidas, Amazon y Apple, Buy Now! sostiene que las compañías de bienes de consumo han renunciado conscientemente a su responsabilidad con el bien público. Grist se sentó con Bagenal para hablar sobre la película y cómo ella y su equipo de productores ejecutivos transmitieron el principio de que el contaminador paga a una audiencia general.
Esta entrevista ha sido editada por brevedad y claridad.
¿Cuál fue tu motivación para producir una película sobre el sobreconsumo y el papel de las grandes empresas de bienes de consumo en convertirlo en una crisis?
Sabíamos que el problema de los desechos era un gran problema, pero nos preocupaba hacer algo deprimente que la gente rechazara. Así que gradualmente, nuestra forma de pensar evolucionó hacia alejarnos de montones de basura y vertederos y cosas por el estilo; en su lugar, pensamos: ¿De dónde viene todo esto? Y a medida que comenzamos a desentrañar las capas y dar un paso atrás, nos dimos cuenta de que cualquier película sobre los desechos tendría que ver realmente con quién está fabricando las cosas que se convierten en desechos. Eso fue una revelación para nosotros; nos dimos cuenta de que podíamos contar la historia de una manera diferente y enfocarnos en las empresas que no se habían responsabilizado.
El subtítulo de la película es The Shopping Conspiracy, lo que insinúa las estrategias que las empresas usan para hacer que las personas compren más mientras siguen negando la responsabilidad por la basura resultante. Pero se podría argumentar que esto es exactamente lo que esperaríamos de empresas incentivadas a maximizar sus ganancias. ¿Por qué crees que su comportamiento merece ser llamado conspiración?
Tuvimos muchas conversaciones sobre esto –en la parte trasera del taxi, en la parte trasera del estudio, en la sala de edición–. No hay una mesa en la que estos ejecutivos imaginarios se sentaron a decidir hacer esto y luego lo impusieron al mundo. Pero la conspiración viene del hecho de que no puedes trabajar para una de estas empresas y no saber la verdad: que, mientras todos estamos aquí tratando de hacer lo mejor, sintiéndonos culpables y preguntándonos qué podemos hacer, estas grandes empresas están muy conscientes del impacto que tienen en el planeta y aún no están haciendo lo suficiente. Si voy a la tienda y decido no comprar un bote de yogurt porque puede que no sea reciclable, nada cambiará. Pero si una empresa como Adidas o Amazon o Apple realmente decidiera vender menos cosas o hacer un producto que durara tres veces más, entonces algo cambiaría.
La filosofía que describes –que los contaminadores deben pagar por su contaminación– se ha popularizado entre los expertos como “responsabilidad extendida del productor”. ¿Qué estrategias usaste para hacer que esa idea fuera más accesible?
La REP es muy popular en círculos de ONGs y negocios, pero sentimos que iba a ser realmente difícil comunicarlo en una película y hacer que a la gente le importara. Así que pasamos mucho tiempo tratando de cristalizarla en algo tan obvio, que sea difícil de contradecir. Y de hecho, fue Erik Liedtke, el exejecutivo de Adidas, quien dio en el clavo al final de la película. Dijo: “Dejen de echarnos la culpa a nosotros [al público], dejen de decirnos que es nuestra responsabilidad. Ustedes producen esto, tienen que hacerse responsables de su vida después de que se tire”.
También llamamos a la película Buy Now! para capturar ese momento en que presionas el botón y decides darle tu dinero a una empresa. Esa transacción es lo que genera dinero, es lo que le interesa a la industria. Pero una vez que presionas “comprar ahora,” estás haciendo un contrato que no conoces: ahora eres responsable de esa cosa hasta que la tires, y luego pasa a ser responsabilidad del mundo entero. La única parte que ya no es responsable es la empresa.
Varios países y estados de Estados Unidos han aprobado leyes de REP, y los grupos ambientales han propuesto algunas propuestas ambiciosas para nuevas leyes. Pero, ¿cuál es la solución de mayor alcance con la que deben ir acompañadas esas políticas?
Hay muchas cosas buenas que las empresas están haciendo ahora. La industria de la moda, en particular, ha abrazado la idea de la REP, y algunas empresas de bienes de consumo como Coca-Cola han hablado sobre ello. Creo que es realmente, realmente importante como herramienta para que los gobiernos responsabilicen a las empresas y compartan los costos de los impactos ambientales. Pero no resuelve el problema por completo. Creo que todos aún necesitamos comprar menos cosas, y las empresas necesitan hacer menos cosas. Está bien imponerles impuestos [por los desechos al final de la vida útil], pero no se escapa del hecho de que la reducción es la meta final.
A pesar de todo lo que describes sobre la responsabilidad corporativa por la contaminación climática y ambiental, todavía puede ser difícil para las personas imaginar cómo resistir más allá de las acciones individuales –como comprar menos–. ¿Cómo esperas que los espectadores tomen acción?
Bueno, no comprar no tiene que ser solo evitar algo. Se siente bastante satisfactorio como un acto de resistencia decir, “¿Sabes qué? No voy a gastar mi tiempo y dinero precioso en esta empresa. No necesito otro abrigo”.
Pero las personas en las que realmente pienso son las que trabajan dentro de las empresas y han estado sintiendo culpa durante mucho tiempo. Las personas que sienten que hay algo mal y han intentado cambiarlo y nadie las ha escuchado, o que no están en el trabajo adecuado y podrían estar usando su tiempo y energía para hacer algo más constructivo. Esas son las personas que me gustaría que vieran esto y cambiaran de opinión. Ya hemos visto algunas reacciones al tráiler de personas que trabajan en publicidad que básicamente han dicho: “¿Sabes qué? Vendemos esta mierda, eso es lo que hacemos todo el día. Y todos nos sentimos muy mal por ello”. Me encantaría que hubiera algunas personas que vieran esto y lo tomaran como una oportunidad para decir, “¿Sabes qué? Puedo hacerlo mejor que esto”.
Por Grist y Joseph Bartlett.
Este artículo fue publicado originalmente por Grist, una organización de medios nonprofit e independiente, dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas para un futuro justo. Puedes suscribirte a su newsletter aquí.