Cómo rescatar el cambio climático de la polarización

Los electrodomésticos solían ser un tema de conversación aburrido, sin nada que ver con el cambio climático, pero en la actualidad, la polarización ya alcanzó este tema. Muchos políticos republicanos han vuelto consideran que las estufas de gas, los refrigeradores, los lavavajillas y las máquinas de lavar son símbolos de intromisión gubernamental.

A principios de este año, legisladores en la Cámara de Representantes aprobaron la Ley “Manos Fuera de Nuestros Electrodomésticos” para dificultar que el Departamento de Energía cree nuevos estándares de ahorro energético. Sin embargo, la medida se estancó en el Senado. Otras propuestas legislativas relacionadas con electrodomésticos presentadas este año incluyeron la “Ley de Libertad para los Refrigeradores” y la “Ley de Libertad en el Lavado”.

El rechazo a los electrodomésticos eficientes es solo una de las formas en que la creciente polarización amenaza los esfuerzos para reducir las emisiones de carbono y mitigar el cambio climático. Durante su campaña, el presidente electo Donald Trump revivió quejas de larga data sobre lavavajillas y cabezales de ducha eficientes en energía, además de criticar las tecnologías limpias, afirmando falsamente que las turbinas eólicas se descomponen al exponerse al agua salada y que los automóviles de hidrógeno tienden a explotar como bombas.

Una parte creciente del público parece compartir algunas de las reservas de Trump. Hace cuatro años, 84% de los republicanos apoyaba nuevas plantas solares; para esta primavera, ese porcentaje se redujo a 64%, según una encuesta del Pew Research Center. La energía eólica vio una disminución similar en su apoyo, y el porcentaje de estadounidenses que dicen que considerarían comprar un vehículo eléctrico como su próxima auto cayó de 38% en 2023 a 29% este año.

Separar la polarización del cambio climático

Desatar el cambio climático de la polarización puede parecer casi imposible. Sin embargo, los científicos han encontrado maneras de hablar sobre los cambios en el clima que resuenan incluso entre los fanáticos de Fox News, un segmento de la población que muchos defensores del clima consideran una causa perdida, adoptando un enfoque basado en “solo los hechos”.

“Si hablas solo de observaciones puras, no hay nada político en ello”, dijo Keith Seitter, profesor en el College of the Holy Cross y director emérito de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. Por ejemplo, decirle a la gente que los huracanes se intensifican más rápido porque se encuentran sobre aguas oceánicas con temperaturas récord les permite sacar sus propias conclusiones sobre cómo cambia el mundo.

Climate Central, una organización sin fines de lucro que busca ser “escrupulosamente apartidista y no activista”, proporciona datos y gráficos localizados para ayudar a los periódicos, sitios de noticias en línea, meteorólogos y programas de televisión y radio a explicar la ciencia detrás de un clima cada vez más extraño, desde inviernos más cálidos hasta temporadas de alergias más largas. Según Peter Girard, vicepresidente de comunicaciones externas de Climate Central, la organización ha tenido éxito al trabajar con medios conservadores, como afiliados de Fox, debido a su enfoque apolítico.

“El público, independientemente de su ideología política, quiere saber lo que la ciencia les dice sobre el clima y las experiencias meteorológicas que están teniendo en sus comunidades”, dijo Girard.

Una solución que no quieres escuchar

Sin embargo, incluso cuando los incendios, inundaciones y olas de calor se vuelven notablemente peores, los demócratas y los republicanos están más divididos en cuanto a la ciencia del calentamiento global causado por el hombre. Incluso más que en casi cualquier otro tema. Algunos observadores han señalado que la resistencia a aceptar la ciencia climática podría no tener nada que ver con la ciencia en sí, sino con lo que las soluciones al problema podrían implicar.

Un experimento de 2014 encontró que los republicanos que leyeron un discurso sobre cómo Estados Unidos usa tecnologías amigables con el medio ambiente para impulsar la economía, en lugar de un discurso sobre la promulgación de estrictas regulaciones ambientales e impuestos a la contaminación, tenían el doble de probabilidades que otros republicanos de estar de acuerdo con la ciencia climática convencional. En otras palabras, podría ser más fácil ignorar un problema si no te gusta la solución propuesta.

Este concepto de “aversión a la solución” podría ayudar a explicar cómo comenzó la guerra cultural sobre las soluciones climáticas. A principios de la década de 1990, cuando los científicos alertaron al público de que el calentamiento global ya había comenzado, se generó un impulso para una acción global, con países considerando requisitos obligatorios para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las corporaciones que tenían un interés en seguir quemando combustibles fósiles —compañías petroleras, servicios públicos, fabricantes de automóviles, empresas ferroviarias y acereras— vieron esto como un desastre inminente y organizaron una contraofensiva. Los conservadores comenzaron a sembrar dudas sobre la ciencia climática y argumentaron que alejarse de los combustibles fósiles amenazaba la economía y el estilo de vida estadounidense.

Se abrió una brecha entre republicanos y demócratas sobre un tema en el que antes estaban en su mayoría de acuerdo, con los republicanos en el Congreso votando cada vez más en contra de las medidas ambientales.

Porqué ignorar el cambio climático

“El cambio climático se convirtió en el símbolo de todo lo que está mal con el gobierno”, dijo Aaron McCright, sociólogo de la Universidad Estatal de Michigan, en una entrevista con CNN el año pasado. “‘No puedes decirme lo que puedo y no puedo hacer en mi tierra. Gobierno federal, aléjate de mí’”. Entre 1992 y 2012, la brecha en el apoyo a la acción ambiental entre demócratas y republicanos se amplió de 5% a 39%, según encuestas del Pew Research Center.

Las divisiones se han profundizado en los últimos años. Cuando los progresistas impulsaron un Green New Deal en 2019, los republicanos afirmaron falsamente: “Quieren quitarte tus hamburguesas”. Se convirtió en un estribillo, con la derecha advirtiendo que los demócratas estaban tras tus autos y tu estufa de gas. “Todo esto es parte de una agenda para controlarte y controlar tu comportamiento”, dijo el gobernador de Florida Ron DeSantis en un discurso el año pasado, pronunciado frente a una plataforma petrolera en el oeste de Texas. “Están tratando de limitar tus opciones como estadounidenses”.

Ha habido esfuerzos por posicionar la acción climática de una manera que atraiga a los valores conservadores, vinculándola al patriotismo, la innovación o la competencia con China. Pero Kenneth Barish, psicólogo y autor del próximo libro Bridging Our Political Divide: How Liberals and Conservatives Can Understand Each Other and Find Common Ground, dice que en la práctica, los conservadores podrían rechazar directamente este tipo de marco porque sienten que no han sido escuchados.

Su fórmula para la despolarización comienza con una conversación uno a uno entre dos personas que no están de acuerdo. El objetivo es entender por qué tu interlocutor siente lo que siente y luego trabajar juntos para encontrar soluciones que aborden las preocupaciones de ambos.

Este tipo de diálogo crea oportunidades para soluciones creativas y pragmáticas, tal vez aquellas que logren reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mientras limitan el poder del gobierno sobre las decisiones domésticas. Matthew Burgess, economista ambiental de la Universidad de Wyoming, dijo que es posible que simplemente hacer que las estufas eléctricas respondan mejor a los ajustes de temperatura, o que los vehículos eléctricos sean más baratos y las estaciones de carga más accesibles, disuelva parte de la resistencia a estas tecnologías.

“Cuando haces este cambio de tener una opinión a comprender la preocupación que subyace a la opinión, es realmente un tipo diferente de conversación”, dijo Barish.

El enfoque recuerda al “canvassing profundo”, un método de alcance desarrollado por defensores LGBTQ+ que implica escuchar las preocupaciones de las personas sin juzgarlas y ayudarlas a trabajar con sus sentimientos encontrados. Se ha demostrado que las conversaciones personales como estas cambian las opiniones de las personas, con efectos duraderos.

En un experimento en Columbia Británica, voluntarios que esperaban convencer a los gobiernos locales de cambiar a energía 100% renovable se encontraron con obstáculos en la ciudad rural de Trail, hogar de una de las plantas de fundición de plomo y zinc más grandes del mundo. Hablaron con cientos de residentes, escucharon sus preocupaciones sobre la pérdida de empleos y trabajaron para encontrar puntos en común. Al final, 40% de los residentes cambiaron sus creencias, y el consejo de la ciudad de Trail votó en 2022 a favor de pasar a energía 100% renovable para 2050.

Esto demuestra que los avances pueden ocurrir, pero también sugiere que los defensores del clima tienen mucho trabajo por delante. Las reacciones instintivas son rápidas y fáciles; participar en un diálogo significativo es lento y difícil. Barish dijo que tener mejores conversaciones requiere reconocer que problemas complejos como el cambio climático deben verse desde diferentes perspectivas y no desde la polarización. “Si nos acercamos a alguien que se opone a ciertas intervenciones y tratamos de convencerla de por qué tenemos razón y ella está equivocada, probablemente no lograremos nada”.