¿Está en peligro la neutralidad del Canal de Panamá?

Si China decide bloquear el paso de la Marina de Estados Unidos a través de los puertos que opera en ambos extremos del Canal de Panamá, ¿qué consecuencias tendría? Varios senadores estadounidenses buscan respuestas. Quieren saber si la neutralidad de esta vía está en riesgo y qué medidas podrían tomar.

El expresidente Donald Trump ha dejado claro que quiere “recuperar” el control del canal.

Preocupaciones en el Senado

El martes, durante una audiencia en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, el senador republicano Ted Cruz resumió los dos temas que generan inquietud: la posibilidad de que China impida el tránsito y el costo de usar la vía.

“Las empresas chinas están construyendo un puente” sobre el canal que les permitiría “bloquear el canal sin previo aviso” y además controlan “los puertos en cada extremo”, afirmó Cruz.

Louis E. Sola, presidente de la Comisión Federal Marítima (FMC), fue uno de los testigos en la audiencia. Explicó que el canal está bajo la administración de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), una entidad independiente que describió como un “modelo de gestión de infraestructura pública”.

Sin embargo, advirtió que el sector enfrenta dos “desafíos persistentes”: los escándalos de corrupción y la “influencia extranjera, particularmente de Brasil y China”.

La presencia de China es lo que más preocupa a los senadores.

El republicano Dan Sullivan planteó una posibilidad: “Supongamos que tenemos pruebas de que funcionarios del Partido Comunista Chino sobornan a Panamá (…) ¿sería eso una violación del tratado?”

También sugirió un posible escenario en caso de conflicto en Asia: si China invade Taiwán o Filipinas, sus funcionarios “podrían ir a las dos empresas (que controlan los extremos del canal) y decirles ‘oye ciérralo, complícalo, hunde un barco'”.

El tratado y sus límites

Eugene Kontorovich, profesor de la Facultad de Derecho Scalia en la Universidad George Mason, explicó que la simple presencia de empresas chinas en el canal no representa una violación del tratado. Para que lo fuera, tendría que haber una amenaza directa a “la operación del canal”.

Recordó que, como parte del acuerdo de cesión, “Panamá aceptó un régimen especial de neutralidad” en el que se establece que “el canal debe estar abierto a todas las naciones para el tránsito”, con “peajes y tarifas equitativos”, bajo control exclusivo de Panamá y sin “cualquier presencia militar extranjera”.

Kontorovich planteó una pregunta clave: “¿Qué pasa si el país contrata ‘operaciones deficientes con una empresa estatal china, o incluso con una compañía privada bajo influencia o controlada en parte por el gobierno chino?'”

También señaló que “una empresa no necesita ser propiedad del gobierno para estar en parte controlada” por él.

Explicó que el tratado no establece “cuánto control es demasiado”, lo que lleva a otra duda importante: “¿Quién determina si la neutralidad está siendo amenazada o comprometida?”

El tratado permite que cada país decida si existe una violación y, en su artículo 4, autoriza a cada parte a mantener el régimen de neutralidad por su cuenta.

Según Kontorovich, esto significa que cualquier país puede tomar “acción unilateral” si considera que la neutralidad del canal está en riesgo y “luego actuar con los medios que sean necesarios para mantener el canal neutral unilateralmente”.

¿Acción unilateral?

Los senadores preguntaron si ya hay una violación de la neutralidad.

“Creo que potencialmente, pero es imposible decirlo de manera definitiva”, respondió Kontorovich.

Recordó que las empresas que operan los puertos en ambos extremos del canal recibieron sus contratos solo unos meses antes de que Hong Kong pasara a ser parte de China. En ese momento, las compañías eran presentadas como “empresas británicas”.

Según Kontorovich, Estados Unidos tiene el derecho de “defender el canal contra cualquier amenaza al régimen de neutralidad”, incluso antes de que ocurra un cierre forzado por sabotaje o agresión.

Opciones de presión

Sola opinó que “la seguridad del canal” debería estar garantizada por Estados Unidos, pero recomendó que esta responsabilidad se formalice.

Trump no ha descartado el uso de la fuerza, pero hay otras opciones sobre la mesa.

“La fuerza armada nunca debería ser el primer recurso” y “una especie de control territorial no es una solución clara”, señaló Kontorovich.

Daniel B. Maffei, comisionado de la FMC, sugirió otras medidas. Dijo que “hay ciertas cosas que podemos hacer como contramedidas”, como “sancionar a los barcos” con bandera panameña, ya que “es una de sus principales fuentes de ingresos”.

La senadora republicana Marsha Blackburn propuso condicionar la inversión en Panamá a que el gobierno garantice que “Panamá y solo Panamá controla ese canal”.