¿Líder tiránico? ¿Por qué las comparaciones entre Trump y el rey británico Jorge III no son acertadas?

Durante el primer y segundo mandato del presidente Donald Trump, comentaristas estadounidenses han recordado las fechorías del rey para criticarlo. Cuando el presidente eludió al Congreso para crear una nueva agencia gubernamental, nombró a su director y suspendió el pago de millones de dólares de fondos federales asignados, sus críticos señalaron que asumió el rol del Congreso, una apropiación de poder que supuestamente lo asemejaba a Jorge III. Según estas críticas, el presidente incurrió en tiranía, tal como los fundadores acusaron a Jorge de hacerlo.

Como estudioso de los primeros tiempos de Estados Unidos, creo que Jorge III ha recibido una mala reputación. No fue el monarca todopoderoso que Trump supuestamente aspira a ser.

En la década de 1770, el poder del rey británico estaba limitado por la autoridad del Parlamento. En ese sistema, que los estadounidenses y otros elogiaron en su momento por su equilibrio, el rey y la legislatura tenían deberes y poderes específicos, de modo que ninguno podía controlar el gobierno por sí solo.

La realidad de Jorge III era muy diferente a la de Trump

Jorge III no era un monarca absolutista, como se decía entonces para referirse a un gobernante ávido de poder. Los ingleses habían debatido durante el siglo anterior sobre el alcance del poder real. Tras librar dos guerras civiles, ejecutar a un rey y finalmente obligar al monarca a aceptar gobernar con el Parlamento en lugar de hacerlo por su cuenta, creían que sus libertades estaban protegidas.

Este sistema, conocido como monarquía limitada, fue el orgullo de Gran Bretaña. También fue admirado por los fundadores estadounidenses. Incluso en 1774, en su Resumen de los Derechos de la América Británica, Thomas Jefferson elogió los “principios libres y antiguos” de la constitución británica, según los cuales “los reyes son los sirvientes, no los propietarios del pueblo“.

No a la tiranía real

Los británicos, tanto en Gran Bretaña como en las colonias, temían a un tirano, un líder controlador y abusivo.

Algunos temores surgieron de su estudio de la teoría política, que enseñaba que el gobierno funcionaba mejor cuando estaba compuesto de varias ramas que representaban las preocupaciones de las diferentes clases políticas.

Según esta teoría, un gobierno desequilibrado desembocaría en tiranía con un monarca demasiado poderoso; en oligarquía bajo una clase aristocrática dominante; o en anarquía con un pueblo descontrolado. Creían que estos peligros solo podían evitarse manteniendo el equilibrio.

Aunque los británicos no temían un desequilibrio ni un rey tirano en su caso, podían ver el peligro que amenazaba en otras partes de Europa.

Francia representaba el peor escenario posible. Sus reyes absolutistas habían gobernado sin la legislatura francesa —los Estados Generales— durante más de siglo y medio en la época de la Revolución Americana. El poema del poeta británico Robert Wolseley, frecuentemente reimpreso, declaraba:”Que Francia se enorgullezca bajo la lujuria del tirano, mientras el pueblo libertino se arrastra y lame el polvo. El poderoso genio de esta isla desdeña la esclavitud ambiciosa y las cadenas de oro“.

En cuestión de pocos años, las críticas angloamericanas a la tiranía real en Francia quedarían validadas: ese país se sumió en una revolución violenta que resultó en décadas de guerra política, incluida la ejecución de toda la familia real.

Esta experiencia confirmó a los británicos y a los estadounidenses que lo mejor era un sistema equilibrado y que debían estar agradecidos por sus bendiciones.

¿Por qué rebelarse?

Si los revolucionarios estadounidenses admiraban el sistema británico y trataron de copiarlo en Estados Unidos, ¿por qué rechazaron el vínculo con Gran Bretaña y se rebelaron en primer lugar?

Los estadounidenses no se rebelaron contra la naturaleza del gobierno británico. Más bien, se opusieron a su cambio de lugar dentro del Imperio Británico. La crisis revolucionaria tuvo diversas causas, pero la mayoría de ellas surgieron de cambios en la gestión de la relación entre las colonias americanas y el centro imperial.

A partir de la década de 1760, el gobierno británico asumió un papel más activo en sus colonias americanas, limitando su expansión geográfica e imponiendo impuestos directamente a la población. En el pasado, los colonos tenían libertad para trasladarse al oeste, con el único obstáculo de los residentes indígenas que luchaban por defender sus tierras.

Ahora, el gobierno británico, con el objetivo de poner fin a estas guerras, bloqueó la expansión. Al mismo tiempo, para saldar la deuda acumulada en la reciente guerra con Francia —y librada en parte en Norteamérica—, el gobierno impuso impuestos no a través de las legislaturas coloniales, como antes, sino directamente a los residentes. Este cambio desencadenó una revuelta y, finalmente, una revolución.

Encendiendo al rey Jorge III

Antes de 1776, los colonos creían que Jorge III acudiría en su ayuda y frenaría los cambios impuestos por el Parlamento. Inicialmente, pensaron que no se daba cuenta de cómo les afectaban las nuevas políticas.

Solo en 1776 aceptaron que Jorge III apoyaba los cambios de política y no defendía sus derechos. Fue en ese contexto que se volvieron contra él y lo declararon tiránico, culpándolo de las nuevas políticas y exigiendo una ruptura con Gran Bretaña. Como decía la Declaración de Independencia: “La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de reiteradas injurias y usurpaciones, todas con el objetivo directo de establecer una tiranía absoluta sobre estos Estados”.

Aunque se quejaban de la tiranía de Jorge III, su verdadera objeción era que su posición subordinada dentro del imperio les daba poca influencia a la hora de oponerse a las políticas que el rey y el Parlamento acordaron imponerles.

Una vez independientes, los fundadores crearon un sistema que imitaba el modelo británico de gobierno mixto y crearon barreras –los poderes del Congreso y la supervisión de la Corte Suprema– que esperaban que salvaguardaran sus libertades contra la amenaza de una renovada tiranía.

Carla Gardina Pestana es profesora y titular de la Cátedra Joyce Appleby de América en el Mundo, Universidad de California, Los Ángeles.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation.