La victoria de Anthropic en materia de derechos de autor sobre la IA es más complicada de lo que parece

Las grandes tecnológicas lograron una importante victoria esta semana en la batalla por el uso de materiales con derechos de autor para entrenar modelos de Inteligencia Artificial (IA). Anthropic obtuvo un fallo parcial el martes en un caso presentado por tres autores que alegaron que la compañía violó sus derechos de autor al almacenar sus obras en una biblioteca utilizada para entrenar su modelo de IA Claude.

El juez William Alsup, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, dictaminó que el uso de material protegido por derechos de autor por parte de Anthropic para la formación constituyó un uso legítimo. Su decisión tiene peso.

“Los autores no pueden excluir legítimamente a nadie del uso de sus obras para la formación o el aprendizaje como tal”, escribió Alsup. “Todos leen textos y luego escriben nuevos. Es posible que tengan que pagar para acceder a un texto en primer lugar. Pero obligar a alguien a pagar específicamente por el uso de un libro cada vez que lo lee, cada vez que lo recuerda, cada vez que lo utiliza posteriormente para escribir cosas nuevas de formas nuevas, sería impensable”.

Entrenar a la IA es “transformador”

Alsup calificó el entrenamiento de Claude como “sumamente transformador” y comparó el modelo con “cualquier lector que aspire a ser escritor”.

Ese lenguaje ayuda a explicar por qué los grupos de presión tecnológicos se apresuraron a calificarlo de gran victoria. Los expertos coincidieron. “De hecho, es una victoria bastante importante para el futuro del entrenamiento de IA”, afirma Andrés Guadamuz, experto en propiedad intelectual de la Universidad de Sussex, quien ha seguido de cerca los casos de derechos de autor de IA. Pero añade: “Podría ser perjudicial para Anthropic en particular, dependiendo de si los autores ganan el caso de piratería, pero eso aún está muy lejos”.

En otras palabras, no es tan sencillo como las empresas tecnológicas desearían.

“A simple vista, el fallo sobre el uso legítimo parece perjudicial para los creadores, pero dista mucho de ser la última palabra”, afirma Ed Newton-Rex, exejecutivo convertido en activista por los derechos de autor y fundador de Fairly Trained, una organización sin ánimo de lucro que certifica a empresas que respetan los derechos de los creadores. Se espera que el caso sea apelado, e incluso en esta fase, Newton-Rex ve deficiencias en el razonamiento del fallo. “El juez hace afirmaciones sobre la capacitación, no sobre la desincentivación de la creación, y sobre el aprendizaje de la IA como lo hacen los humanos, que parecen fáciles de refutar”, afirma. “En resumen, este es un mal día para los creadores, pero es solo el primer paso de lo que será una larga batalla”.

La batalla legal aún no termina para Anthropic

Si bien el juez aprobó el entrenamiento de modelos de IA con obras protegidas por derechos de autor, otros elementos del caso no fueron tan favorables para Anthropic. Guadamuz afirma que la decisión de Alsup se basa en un sólido argumento de uso legítimo sobre la naturaleza transformadora del entrenamiento de IA. El juez aplicó exhaustivamente la prueba de cuatro factores para el uso legítimo, señaló Guadamuz, y el fallo podría transformar los enfoques más amplios de los derechos de autor. “Podríamos empezar a ver el inicio de las normas para el nuevo mundo, donde el acceso legítimo a una obra sería fundamental para demostrar el uso legítimo, mientras que el uso de bibliotecas paralelas no lo sería”, afirma.

Y ese es el truco: Esta no fue una victoria rotunda para Anthropic. Al igual que otras empresas tecnológicas, Anthropic supuestamente obtuvo materiales de capacitación de sitios piratas para facilitar su uso, un hecho que claramente preocupó al tribunal. “Esta orden pone en duda que cualquier infractor acusado pueda alguna vez cumplir con su obligación de explicar por qué la descarga de copias originales de sitios piratas que podría haber comprado o accedido legalmente fue en sí misma razonablemente necesaria para cualquier uso legítimo posterior”, escribió Alsup al referirse a la presunta piratería de más de 7 millones de libros por parte de Anthropic.

Eso solo podría acarrear miles de millones de dólares en responsabilidad, con daños legales a partir de 750 dólares por libro —aún falta un juicio sobre ese tema—.

Las empresas tecnológicas deberían pagar mucho dinero

Así pues, si bien las empresas tecnológicas aún pueden atribuirse la victoria —con cierta justificación, dado el precedente del uso legítimo—, la misma sentencia también implica que las empresas deberán pagar sumas sustanciales para obtener legalmente materiales de capacitación. OpenAI, por su parte, ha argumentado en el pasado que licenciar todo el material protegido por derechos de autor necesario para entrenar a sus modelos sería prácticamente imposible.

Joanna Bryson, profesora de ética de la IA en la Escuela Hertie de Berlín, afirma que el fallo no supone en absoluto una victoria aplastante para las empresas tecnológicas. “En primer lugar, no se trata del Tribunal Supremo. En segundo lugar, se trata de una sola jurisdicción: Estados Unidos”, afirma. “Creo que no tienen plena certeza sobre si fue transformador en el sentido de cambiar la producción de Claude”.