¿Por qué las corporaciones actúan en contra del interés público? —quizás tengamos las respuestas (no es solo codicia)

Durante los últimos dos años, Tesla se ha visto envuelta en una amarga disputa con el sindicato sueco IF Metall. Esta disputa ha alcanzado una magnitud que el sindicato no había presenciado desde la década de 1930.

El núcleo de la disputa es la negativa de Tesla a firmar un convenio colectivo. Este es un pilar del «modelo sueco» de relaciones laborales, apreciado por los ciudadanos suecos por su contribución al bienestar social y la prosperidad compartida.

En cambio, Tesla ha optado por eludir a los trabajadores sindicalizados en huelga e introducir sus coches en el país utilizando mano de obra no sindicalizada y de países vecinos. Las acciones de Tesla para socavar un sistema que Suecia apoya firmemente son lo que llamamos “antisociales”. Es decir, podrían considerarse que socavan las normas democráticas y el interés público en general.

En términos generales, no es inusual ver a corporaciones actuar de maneras que afectan negativamente el interés público. Ello con consecuencias como la degradación ambiental, malas condiciones laborales o violaciones de las leyes antimonopolio. Las corporaciones multinacionales suelen aparecer en las noticias por violar o eludir las regulaciones gubernamentales y por trabajar encubiertamente para influir en la regulación en su beneficio.

Entre los muchos ejemplos se encuentra el escándalo de emisiones “Dieselgate” del grupo Volkswagen. El fabricante alemán falsificó en las pruebas de vehículos para que los coches diésel parecieran menos contaminantes de lo que eran en realidad. Posteriormente, la empresa reconoció que había cometido un error y traicionado la confianza de los clientes.

Se cree que el gigante petrolero y gasífero Exxon tenía pruebas en la década de 1970 de que los combustibles fósiles contribuían al cambio climático. Sin embargo, montó una campaña de desinformación para frenar la regulación de sus productos. (En 2021, el director ejecutivo de Exxon, Darren Woods, declaró a políticos estadounidenses que la compañía «no difunde desinformación sobre el cambio climático»).

Estos ejemplos plantean la pregunta de por qué las corporaciones realizan actividades contrarias al interés público. Sin embargo, al consultar cualquier libro de texto estándar de un curso universitario de negocios o administración, será difícil encontrar respuestas.

En cambio, durante varias décadas, la opinión general ha sido que las corporaciones multinacionales son principalmente entidades económicas sin ningún interés particular en causar daño o beneficio. Cualquier comportamiento corporativo antisocial se ha atribuido típicamente a unas pocas “manzanas podridas”.

El hecho de que las corporaciones tienen poder político y lo utilizan sistemáticamente en su beneficio, de maneras que perjudican a la sociedad, ha sido en gran medida omitido de la ecuación.

Nuestras investigaciones recientes demuestran que la naturaleza subyacente de la economía global puede influir en cualquier corporación para que actúe de forma antisocial. Argumentamos que, en determinadas circunstancias, una corporación como Tesla podría enfrentarse a una amenaza que comprometa su posición en el mercado, sus activos o incluso su existencia.

IF Metall, por ejemplo, representa una amenaza significativa para el modelo de negocio de Tesla. Si el sindicato sueco gana este conflicto, podría fortalecer la posición negociadora de los sindicatos en toda Europa. En este caso, una corporación como Tesla ejercerá su poder para protegerse. Pero esto suele tener consecuencias negativas para la sociedad.

A esto lo llamamos la “perspectiva de autopreservación” de la corporación multinacional. Ilumina las maneras en que las corporaciones utilizan el poder político para su beneficio, a menudo en detrimento de la sociedad.

El equilibrio de poder

La perspectiva de autopreservación puede ayudar a comprender cómo se debe desafiar el poder político corporativo mediante la regulación y el activismo. La acción sindical, por ejemplo, puede actuar como una poderosa fuerza política para contrarrestar el poder corporativo.

La idea de “autoconservación” proviene de la teoría de las relaciones internacionales y de un argumento pasado por alto del fallecido economista de Harvard John Kenneth Galbraith. Estos sugieren que cualquier organización –un estado nacional o una corporación multinacional– buscará principalmente preservarse a sí misma frente a las amenazas.

Aplicamos la idea de autoconservación a las corporaciones multinacionales modernas que buscan sobrevivir en una economía global marcada por una competencia feroz y una regulación compleja.

Esta perspectiva predice que, cuando se enfrenta a una amenaza regulatoria, una corporación multinacional evaluará cuatro opciones estratégicas.

Primero, puede intentar influir en la regulación mediante actividades políticas, a veces éticamente cuestionables. Segundo, puede considerar evitar o ignorar la regulación aprovechando lagunas legales o emprendiendo acciones legales estratégicas. Tercero, puede decidir cumplir con la regulación. Y, por último, puede considerar abandonar el mercado por completo.

Predecimos que la elección de la corporación depende de su nivel relativo de poder político y recursos, así como de la rentabilidad del mercado en el que opera. Sin embargo, también depende de su poder en relación con los gobiernos, los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales (ONG).

Si la aplicación gubernamental o la presión social son muy fuertes, esto puede impulsar a una empresa a adaptarse a la regulación, en lugar de ejercer una influencia más negativa o evitar comportamientos. Un ejemplo son los recientes cambios de Apple en las normas de su App Store en Europa para cumplir con la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea.

En el caso de Tesla contra el sindicato sueco, Tesla ha ejercido su poder para evitar la regulación. Para ello, ha considerado la magnitud de la amenaza a su modelo de negocio en toda Europa y su poder percibido en relación con el sindicato. Esto posiblemente se deba a los fuertes vínculos de Tesla con el sector tecnológico, donde la colaboración con los sindicatos a menudo se considera una amenaza innecesaria para la innovación.

Si la estrategia de evasión de Tesla tiene éxito, disolvería el modelo sueco, creando un sistema menos seguro para los trabajadores. Desde nuestra perspectiva de supervivencia, el éxito de IF Metall en la disputa dependerá de la eficacia y la amplitud con la que los sindicatos, el gobierno y la ciudadanía logren movilizar la oposición. Al equilibrar el poder corporativo de esta manera, las sociedades podrían aspirar a proteger sus intereses frente al poder de las multinacionales.

Stephen R. Buzdugan es profesor titular de negocios internacionales en la Universidad Metropolitana de Manchester | David Freund es profesor asociado de marketing y negocios internacionales en la Universidad de Mälardalen | Ulf Holm es profesor de negocios internacionales en la Universidad de Uppsala.

Este artículo se publicó en The Conversation. Puedes leer el original aquí.