La visión de Donald Trump para el futuro de Gaza: lo que un plan filtrado nos dice sobre la estrategia regional de EU

Barrios enteros de Gaza están en ruinas. Cientos de miles de personas viven hacinadas en tiendas de campaña, luchando por comida, agua y electricidad. A pesar de esta devastación, un documento filtrado de 38 páginas de la administración de Donald Trump —el Gran Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza— propone una “transformación fundamental de Gaza” integrándola al Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC).

Aunque está enmarcado como un plan de reconstrucción, describe “enormes ganancias estadounidenses”, la aceleración del IMEC y la consolidación de una “arquitectura regional abrahámica”, un término que se remonta a los Acuerdos de Abraham de 2020, acuerdos negociados por Estados Unidos que normalizaron las relaciones entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin.

En muchos aspectos, el documento se hace eco del plan “Gaza 2035” promovido por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Esta propuesta, para 2024, concebía Gaza como un centro logístico desinfectado, vinculado al megaproyecto Neom de Arabia Saudita y desprovisto de una presencia palestina significativa.

Como mis coautores y yo analizamos en un libro reciente, Resisting Erasure: Capital, Imperialism and Race in Palestine, esto continúa un patrón de políticas que niegan a los palestinos la capacidad de acción política y reducen a Gaza a una oportunidad de inversión.

El IMEC se lanzó en la cumbre del G20 de 2023 en Nueva Delhi. Firmado por Estados Unidos, la Unión Europea (UE), India, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, se presentó como un proyecto de infraestructura transformador. Comprendía una cadena de ferrocarriles, puertos, oleoductos y cables digitales que conectaban el sur de Asia con Europa a través de la Península Arábiga.

Israel no fue signatario formal, pero su papel fue implícito. El corredor se extiende desde los puertos de la India hasta los Emiratos Árabes Unidos, por tierra a través de Arabia Saudita y Jordania hasta el puerto de Haifa en Israel y luego cruza el Mediterráneo hasta Grecia y Europa.

El contexto estratégico y económico del IMEC

Como muchos megaproyectos similares, el IMEC se promociona con el lenguaje de la eficiencia: plazos comerciales más rápidos, menores costos, nuevos corredores energéticos y de datos. Pero su significado más profundo es político. Para Washington, sirve de contrapeso a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China, a la vez que integra a la India en un sistema liderado por Estados Unidos. Europa lo ve como una protección contra el Canal de Suez y los oleoductos rusos.

Las monarquías del Golfo ven la oportunidad de posicionarse como el principal centro de comercio y transporte de la región. Israel promueve Haifa como puerta de entrada para el comercio euroasiático. India, por su parte, obtiene un acceso más rápido a Europa, a la vez que estrecha sus lazos con Washington y el Golfo.

Gaza como obstáculo y puerta de entrada

El plan presenta a Gaza como un puesto avanzado iraní que socava el IMEC y como una encrucijada histórica de rutas comerciales que vinculan a Egipto, Arabia, India y Europa.

Al invocar la historia de Gaza como ruta comercial, el plan presenta el territorio como una puerta logística natural, lista para resurgir en el centro de un orden regional proestadounidense. El plan propone extender el puerto de Gaza desde Al-Arish, en Egipto, integrar sus industrias en las cadenas de suministro regionales y reorganizar su territorio en “ciudades planificadas” y economías digitales.

Lo que se imagina no es una recuperación para sus habitantes, sino la conversión de Gaza en un centro logístico al servicio del IMEC.

Quizá el elemento más radical del Gran Fideicomiso sea su modelo de administración fiduciaria directa. El plan prevé una custodia dirigida por Estados Unidos, comenzando con un acuerdo bilateral entre Estados Unidos e Israel y expandiéndose eventualmente hasta convertirse en un fideicomiso multilateral. Este organismo gobernaría Gaza, supervisaría la seguridad, gestionaría la ayuda y controlaría la reurbanización. Tras el establecimiento de un sistema político palestino, el fideicomiso conservaría sus poderes a través de un Pacto de Libre Asociación.

Incluso los planes de ocupación más desafortunados de Estados Unidos en Irak y Afganistán no imaginaron tan abiertamente el territorio como un fideicomiso corporativo del capital global.

Reubicación ‘voluntaria’

Otra característica destacada del plan es su disposición sobre la “reubicación voluntaria”. Los palestinos que abandonen sus hogares en Gaza recibirán paquetes de reubicación, subsidios de alquiler y estipendios de alimentación.

El documento asume que una cuarta parte de la población se marchará definitivamente, y los modelos financieros muestran cómo el plan se vuelve más rentable a medida que más personas se marchan.

En realidad, la idea de una salida voluntaria en condiciones de asedio y hambruna no es voluntaria en absoluto. El bloqueo israelí provocó lo que funcionarios de la ONU describen como una hambruna masiva orquestada. Considerar la emigración como una opción es sancionar la limpieza étnica.

El plan también muestra cómo el lenguaje de los Acuerdos de Abraham se incorporó al futuro imaginado de Gaza. Casi todos los elementos lucen la marca “abrahámica”: un centro logístico de acceso a Abraham en Rafah, un corredor ferroviario de infraestructura abrahámica, e incluso nuevas carreteras renombradas en honor a líderes saudíes y emiratíes.

Se añade un brillo tecnofuturista a través de zonas de fabricación inteligentes, centros de datos regulados por IA, complejos turísticos de lujo y nuevas ciudades con identificación digital, “ciudades inteligentes” planificadas donde la vida cotidiana, desde la vivienda y la atención sanitaria hasta el comercio y el empleo, estaría mediada por sistemas digitales basados ​​en identificación.

Arabia Saudita y el respaldo simbólico del Estado palestino

Una ambición central del Gran Fideicomiso es canalizar capital del Golfo hacia la reurbanización de Gaza bajo su administración fiduciaria. El plan prevé una inversión pública de entre 70,000 y 100,000 millones de dólares y otros 35,000 y 65,000 millones de dólares de inversores privados, con asociaciones público-privadas que financiarán puertos, ferrocarriles, hospitales y centros de datos.

Arabia Saudita, aunque no forma parte formal de los acuerdos de Abraham, manifestó su aceptación del marco general al respaldar a IMEC. Para Washington, la reconstrucción de Gaza se considera el paso final para persuadir a Riad de que oficialice la normalización, un logro que consolidaría el “orden abrahámico”.

El plan de Trump se diseñó para facilitar este proceso, ofreciendo a Arabia Saudita un papel de custodia en la reurbanización de Gaza y participaciones lucrativas en IMEC. Para hacer el acuerdo más atractivo, incluso plantea la idea de un “sistema político” palestino: una entidad de gobernanza limitada bajo tutela.

Si bien tal acuerdo puede presentarse como un paso hacia el reconocimiento del Estado palestino por parte de Arabia Saudita, precisamente por eso cualquier gesto futuro de reconocimiento debe tratarse con cautela. La verdadera pregunta es qué, exactamente, se reconoce y en beneficio de quién.

El Gran Fideicomiso es, en esencia, un prospecto de inversión. El documento valora Gaza hoy en “prácticamente cero dólares”, pero proyecta que podría alcanzar un valor de 324,000 millones de dólares en diez años.

En el documento, Gaza se describe menos como una sociedad que como un activo en dificultades que puede ser revendido. Esto es el capitalismo de desastre en su máxima expresión. Es la devastación replanteada como condición previa para la ganancia especulativa.

Sin embargo, las visiones de zonas de libre comercio y ciudades futuristas chocan rápidamente con la realidad. Los palestinos rechazaron sistemáticamente tales planes. Sin embargo, lo que este documento filtrado deja claro es que el futuro de Gaza se enmarca en este esfuerzo más amplio de Estados Unidos por remodelar la región.

Rafeef Ziadah, profesora titular de Política y Políticas Públicas (Economías Emergentes), King’s College London.

Este artículo se publicó en The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee aquí el artículo original.