Los escándalos personales son peores para los CEO que el fraude financiero, según una investigación

El abrazo de un CEO con la jefa de recursos humanos de su empresa, captado por la cámara de besos en un concierto de Coldplay, fue noticia mundial este verano. Más allá de los memes y la prensa sensacionalista, vidas personales quedaron destrozadas y una empresa quedó sumida en el caos tras la repentina salida de su líder.

El caso, que involucra a la empresa de inteligencia artificial Astronomer, puede ser el más visible de los escándalos personales recientes de CEO (piensa en aventuras sexuales, abuso de drogas o comportamiento vergonzoso), pero no es un incidente aislado. Apenas unas semanas después del incidente de la “cámara de besos” de Coldplay, el director ejecutivo de Nestlé fue despedido por un comportamiento similar relacionado con una relación con una subordinada. Los escándalos personales han sido la principal causa de despidos de directores ejecutivos en los últimos años.

¿Cómo se comparan estos escándalos con otras indiscreciones corporativas, como el fraude financiero? Como profesor de administración, sabía que hay mucha investigación sobre los delitos financieros de los directores ejecutivos, pero sorprendentemente poca sobre sus fechorías personales.

Así que mis colegas y yo examinamos casi 400 escándalos de directores ejecutivos relacionados con mala conducta financiera o personal. En esta investigación, publicada en agosto de 2025 en la revista Strategic Organization, descubrimos que no todos los escándalos de CEO reciben el mismo tratamiento: el tipo de escándalo marca la diferencia.

Los escándalos personales son más difíciles de sobrevivir

Para la mayoría de las personas, las indiscreciones personales, como tener una aventura extramatrimonial o abusar de las drogas, son un asunto privado. Pero para los directores ejecutivos, incluso los escándalos no relacionados con los negocios generan dudas sobre su juicio, integridad y liderazgo. El resultado suele ser el fin de su carrera, según demuestran las investigaciones, y puede causar daños duraderos a la empresa.

Descubrimos que la mayoría de los directores ejecutivos abandonan sus puestos tras escándalos personales; de hecho, con una frecuencia cinco veces mayor que la de los CEO que cometen faltas financieras. Y un buen rendimiento empresarial no suele ofrecer protección.

Por ejemplo, Mark Hurd, de Hewlett-Packard, a quien se le atribuye la transformación de HP a mediados de la década de 2000, fue destituido tras un escándalo de conducta indebida muy visible hace 15 años. Las consecuencias fueron inmediatas: las acciones de la compañía cayeron casi 10% inmediatamente después del anuncio, y con la dirección en picada, cayeron más de 40% en un año.

Por qué los malos números vienen con mejores probabilidades

Las empresas también son acusadas rutinariamente de manipular las cuentas. En los últimos meses, varias se han visto obligadas a reformular sus ganancias tras presentar estados financieros incongruentes. Estos escándalos socavan la confianza de los inversores, provocan fuertes caídas en las acciones de las empresas y, a menudo, provocan la dimisión del director financiero, seguido por algunos directores ejecutivos.

Sin embargo, si bien falsear las cuentas se considera una forma grave de mala conducta corporativa, nuestra investigación sugiere que tiene menos consecuencias laborales para los directores ejecutivos que los escándalos personales. Descubrimos que aproximadamente la mitad de los directores ejecutivos implicados en escándalos financieros sobreviven, porque, a diferencia de los escándalos personales, los directores ejecutivos a menudo pueden desviar la culpa.

También descubrimos que los directores ejecutivos despedidos debido a escándalos financieros tienden a ser reemplazados por candidatos externos, lo que ha demostrado estabilizar el precio de las acciones de una empresa y conducir a un desempeño más sólido a largo plazo.

Podría sorprender saber que la mala conducta personal de un director ejecutivo puede tener un coste mayor, tanto para la empresa como para el ejecutivo, que el fraude financiero puro y duro. ¿Acaso las empresas estadounidenses sobreestiman la importancia del comportamiento privado de los directores ejecutivos? ¿O subestiman la importancia de falsear las cuentas?

Si bien no tengo respuestas a estas preguntas, creo que nuestros hallazgos muestran la necesidad de más debate y más investigación.

Michael Nalick es profesor adjunto de administración en la Universidad de Denver.

Este artículo se publicó en The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.