Mark Zuckerberg dijo muy poco en su primer día de testimonio, pero su presencia es un punto de inflexión

El juicio sobre redes sociales interpuesto por una demandante californiana de 20 años, conocida como Kaley o KGM, que enfrenta a Meta y YouTube ante un jurado, ha captado la atención mundial. Este juicio, que marca un hito, pone a prueba la responsabilidad de las plataformas de redes sociales y su posible responsabilidad financiera si se descubre que han causado daños a sus usuarios. KGM, por su parte, alega haber sufrido ansiedad, depresión y problemas de imagen corporal tras usar Instagram.

El proceso podría establecer los primeros límites legales reales para lo que hasta ahora ha sido un diseño algorítmico en gran medida no regulado, determinando si la amplificación de contenido dañino constituye negligencia. Un veredicto contra Meta o YouTube en este caso, que marca un hito, podría abrir la puerta a otras demandas y, finalmente, forzar la divulgación de investigaciones internas que hasta ahora se han mantenido confidenciales.

El primer día que Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, testificó en el juicio fue el 18 de febrero, fue un momento crucial, no necesariamente por lo que Zuckerberg dijo, sino por el hecho de que el caso haya llegado tan lejos.

“Este es un momento significativo, ya que estas plataformas finalmente deben rendir cuentas ante sus propios usuarios”, afirma Steven Buckley, profesor de medios digitales y sociología en City St George’s, Universidad de Londres.

Si bien Zuckerberg resistió un riguroso interrogatorio por parte de Mark Lanier, el abogado que representa a Kaley GM, el simple hecho de que estuviera presente y que el caso llegara a juicio es un acontecimiento significativo.

Como Fast Company ya informó, 2026 es el año en que el mundo endurecerá la seguridad en línea, especialmente para los niños. Y este juicio es notable porque logró eludir la forma habitual en que las redes sociales eluden la responsabilidad: invocando las protecciones de la Sección 230, vigentes desde mediados de la década de 1990, que eximen a las plataformas de la responsabilidad por las acciones de sus usuarios.

Si el jurado coincide en que el diseño del producto, y no el comportamiento del usuario, es la causa principal del daño, el escudo legal de las grandes tecnológicas, que se ha mantenido durante décadas, podría comenzar a resquebrajarse. Tan solo esa posibilidad tiene a Silicon Valley observando con inquietud, con miles de millones en juego por’ posibles daños. Antes del inicio del juicio, Snap y TikTok llegaron a un acuerdo con la demandante sin admitir responsabilidad, dejando a YouTube y Meta la tarea de luchar en el juicio.

Un portavoz de Meta declaró a Fast Company que la firma “discrepa firmemente de estas acusaciones y confía en que las pruebas demostrarán nuestro compromiso de larga data con el apoyo a los jóvenes”, y añadió que “las pruebas demostrarán que la demandante enfrentó muchos desafíos importantes y difíciles mucho antes de usar las redes sociales”.

El portavoz de YouTube, José Castaneda, declaró a Fast Company: “Las acusaciones en estas quejas simplemente no son ciertas”.

“No es sorprendente que estas grandes plataformas finalmente se enfrenten a repercusiones legales por parte de sus usuarios”, afirma Buckley. Un flujo constante de informes, junto con otros casos legales menores, ha revelado información que sugiere que las redes sociales pueden ser perjudiciales para los usuarios más jóvenes.

Por lo tanto, este caso podría marcar un hito, ya que los demandantes argumentan que el diseño subyacente de los productos de Instagram y YouTube (funciones como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y los algoritmos de recomendación que ofrecen contenido cada vez más atractivo) constituye un producto defectuoso.

Pero la mayoría de esos otros casos no han recibido tanta atención porque no han llegado tan lejos como este, ni han tenido tantas probabilidades de éxito.

“Zuckerberg no se mostró como alguien que se preocupara por el bienestar de los niños”, afirma Tama Leaver, profesora de estudios de internet en la Universidad de Curtin, en Australia. Leaver contrasta la actuación de Zuckerberg en el tribunal con la de Adam Mosseri unos días antes, quien, según la investigadora, “tuvo la tenacidad de argumentar que el término adicción se está utilizando indebidamente”.

En cambio, “Zuckerberg no se sentía como alguien que hubiera hecho su tarea, sino como alguien que se sorprendió de tener que presentarse y responder a estas preguntas”, explica Leaver. “Si su trabajo era convencer al mundo que lo escuchaba de que podía ser una figura de confianza en la vida de adolescentes y jóvenes, entonces fracasó”.

A pesar del pobre desempeño de Zuckerberg y de la solidez del caso en comparación con otros anteriores, algunos creen que una decisión en contra de las empresas de redes sociales, o un movimiento general para reconocer los problemas inherentes a las redes sociales, podría ser contraproducente.

“Me preocupa que la gente piense que la solución simple a muchos de los problemas planteados en estas demandas es simplemente prohibir el uso de las plataformas a los menores de 16 años”, afirma Buckley. “Esta es una reacción lamentablemente equivocada. La evidencia científica sobre la relación entre el uso de las redes sociales a una edad temprana y la adicción aún no está bien establecida”.

Estes o no de acuerdo el jurado con esa evaluación, el juicio ya ha logrado algo que años de audiencias en el Congreso y lamentos regulatorios no han logrado: someter a juramento a quienes diseñaron estos sistemas y obligarlos a responder preguntas difíciles, para luego asumir las consecuencias de sus declaraciones.

“Una de las razones por las que creo que hemos llegado a esta etapa es que algunas personas han llegado a la conclusión de que sus gobiernos no van a hacer nada significativo para exigir responsabilidades a estas empresas y, por lo tanto, se han visto obligados a hacerlo ellos mismos”, afirma Buckley. El resto de la industria tecnológica estará muy atenta a lo que viene a continuación.