Este documental transforma la ansiedad que genera la inteligencia artificial en algo más personal

¿Vale la pena tener un hijo en la era de la inteligencia artificial?

Esta es la pregunta central de The AI ​​Doc: Or How I Became an Apocaloptimist, un nuevo documental sobre las promesas, los peligros y la incertidumbre que rodean a la inteligencia artificial. Codirigido por Charlie Tyrell y el ganador del Óscar Daniel Roher, el documental sigue a Roher, un futuro padre, mientras intenta comprender cómo funciona la IA, qué riesgos conlleva y en qué tipo de mundo traerán a su hijo.

En el camino, se encuentra tanto con los escépticos más acérrimos como con los utópicos más fervientes de la inteligencia artificial. El documental cuenta con la participación de decenas de expertos, incluyendo CEOs como Sam Altman de OpenAI y Dario Amodei de Anthropic, investigadores con larga trayectoria preocupados por el futuro y críticos como Tristan Harris, quien también apareció en el documental de 2020 The Social Dilemma sobre los perjuicios de las redes sociales.

Antes de su estreno en cines el 27 de marzo, la película se proyectó en el SXSW, donde la expectación y la ansiedad en torno a la inteligencia artificial han estado presentes en todas partes. Durante su estancia en Austin, Fast Company entrevistó a Tyrell y al productor Ted Tremper para hablar sobre la película, su proceso creativo y por qué conecta con el público— por qué, por ejemplo, después de las proyecciones, cuando se encienden las luces, desconocidos empiezan a conversar entre sí.

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

¿Qué les inspiró a crear esta película?

Tremper: El propósito de la película era crear algo que, independientemente de quién seas o dónde estés, te conectara con tu situación actual e invitara a preguntarte: ¿Qué valoro? ¿Qué me importa? ¿Qué valoro de mi trabajo y de mi vida? ¿Cómo puedo desarrollar una intuición sobre cómo se construye la tecnología para proteger lo que necesito y también para ver cómo me beneficia?

Tratamos de ser muy claros en la película: si alguien te dice que existe una “IA buena” y una “IA mala”, y que podemos tener una sin la otra, no es así.

Entrevistaron a muchos expertos, pero ¿también entrevistaron a gente común?

Tyrell: Era algo que considerábamos seriamente como pilar narrativo de la película. Por una razón u otra, decidimos no incluirlos, principalmente porque eso se convirtió en el foco principal y propósito del personaje de Daniel en la película. Ofrece al público una representación de alguien que hace muchas de las preguntas que la gente quiere hacer.

¿Fueron intencionales con la estructura, comenzando con los realistas de la IA y luego entrevistando a los expertos en startups de IA de OpenAI?

Tyrell: Cuando uno es nuevo en [la inteligencia artificial] y lee sobre ella, primero se encuentra con lo más pesimista. Y entonces te encontrarás con la contraparte: los aceleracionistas. Y luego, la contraparte de ambos: los realistas, que se fijan en lo que está sucediendo ahora mismo. No importa qué analices ni en qué orden, siempre te quedas con la pregunta: ¿Cuáles son las respuestas reales y cuál es el plan?

Por eso, en la película, acudimos a los CEO, porque son ellos quienes están construyendo esto. Así que deberían tener el plan, ¿no?… Seguramente hay personas responsables que tienen un plan. Y luego, como ves en la película, vas allí y no hay ningún plan. Eso obliga a los usuarios, a los no expertos en tecnología, a preguntar qué hacemos.

¿Les decepcionaron las respuestas que dieron?

Tyrell: Absolutamente. Como cineasta, uno quiere que la gente exprese sus emociones. Porque así es como estamos acostumbrados a ver películas, donde las cosas se elevan. El teatro lo lleva mucho más allá. La película lo refleja aquí, pero en la vida real, si ves a alguien que acaba de sufrir un accidente de coche o que ve cómo se incendia su casa, suele quedar bastante abatido. Esa es la realidad. Por eso, el cine es una técnica narrativa que consiste en mostrar eso en un contexto humano, para que el público sepa lo que esa persona siente por dentro.

Eso se ve claramente en las reacciones de Daniel, donde se aprecia su decepción al oír a personas influyentes en el ritmo y la dirección de la IA avanzar a pasos agigantados, a pesar de estar preocupadas.

Tremper: Hay una parte de la película donde se habla de los daños actuales. Para mí, esas personas son las que dan sentido a la situación, porque son las que realmente hablan de los impactos. Se trata de personas como Karen Hao (periodista especializada en IA), Deborah Raji (investigadora de Mozilla) y otras. Era fundamental que formaran parte de la conversación. El problema radica en que, debido a que las conversaciones se han vuelto aisladas y conflictivas —por la naturaleza de las redes sociales—, muchos no se dan cuenta de que coinciden en ciertos puntos. Por eso, la conclusión principal de la película es que gran parte de ella se centra en la coordinación.

Tyrell: Cada uno cree en su propia verdad, la que ha decidido en este ámbito. Y es muy difícil para la gente, cuando cree en algo y lo considera un hecho, comprender que podrían existir otras verdades. Y eso es lo que es esta tecnología: va a ser más de una cosa a la vez… y todos necesitamos recuperar esa comprensión. Porque ahora mismo, sobre todo cuando todo se reduce a dicotomías —bueno, malo, izquierda, derecha—, estamos tan acostumbrados a esta naturaleza de correcto o incorrecto. Pero las personas son mucho más complejas que eso, y los problemas a los que nos enfrentamos y las tecnologías que utilizamos son mucho más complejos.

Parece una película bastante emotiva para un tema tan profundo.

Tyrell: La gente sigue diciendo que no esperaban que una película sobre tecnología les diera sentimiento. Pero hay que ser emotivo para afrontar esta tecnología, para darnos cuenta de lo que tenemos que nos diferencia de algo que no es tecnología, que no es humano, para descubrir qué es lo que valoramos. Necesitamos decidir qué es importante, qué nos define y cómo podemos crear esa máquina.

Ha sido interesante observar la creciente reacción bipartidista contra la inteligencia artificial.

Tremper: Lo que acabas de describir me da mucha esperanza. Porque llega un punto, por muy buenas que sean las promesas, ya sean de políticos o de gente de las grandes tecnológicas, cuando la realidad se vuelve tan desproporcionada, la gente deja de creer en las promesas. Si me prometen que el futuro de la educación será brillante, pero lo único que veo es a mi hijo usando ChatGPT para sus deberes y a su profesor usándolo para corregirlos, no hay interacción humana real.

Habrá decenas de miles de beneficios y decenas de miles de intrusiones en todos los aspectos de nuestras vidas. Si hay algo que la gente se lleva de esta película, esperamos que sea que la IA no será ni buena ni mala, sino ambas cosas. La forma de desenvolverse en este terreno es simplemente observar tu vida actual y preguntarte: ¿Qué me importa? ¿Quién me importa? ¿Y cómo me afecta esta tecnología? Tras el incidente del Pentágono y Anthropic, 1.5 millones de personas se dieron de baja de ChatGPT.

Hace cinco años, The Social Dilemma llegó cuando el cambio parecía casi tardío. ¿Se supone que esta película es más proactiva?

Tremper: Ese fue, de hecho, uno de los mayores retos al empezar la película, porque la empezamos antes de que saliera ChatGPT 3.5. Soy de Seattle; bromeo diciendo que gran parte de esto fue como si hubiéramos empezado a hacer un documental sobre Nirvana seis meses antes del lanzamiento de Nevermind. Porque era como si nadie supiera que esto estaba pasando, que esto iba a llegar, y ahora se ha vuelto omnipresente.

Tyrell: Incluso con la sensación de llegar demasiado tarde después de The Social Dilemma, uno llega a las cosas cuando llega, y a veces eso significa que no puedes lamentarte de lo tarde que llegas cuando todavía hay trabajo por hacer, ¿verdad? Así que The Social Dilemma logró activar a mucha gente y reorientar el pensamiento de muchos hacia las redes sociales, incluido el mío. Y crecí como nativo digital. Instagram fue algo genial en su momento. Ahora es solo un centro comercial. No lo soporto. Pero esa conciencia de lo que realmente estaba pasando allí [ayudó]. ¿Fue demasiado tarde? Hubiera sido bueno que fuera antes, pero no es demasiado tarde.