La respuesta más reveladora de JD Vance en el debate en EU fue la que no quiso dar

Los primeros 90 minutos del debate vicepresidencial del martes fueron mucho más moderados que el debate presidencial del mes pasado, en gran parte porque ninguno de los participantes pasó su tiempo gritando teorías de conspiración alucinantes sobre haitianos comiendo mascotas en Ohio. En más de una ocasión, ambos candidatos, el demócrata Tim Walz y el republicano JD Vance, expresaron creer que compartían el deseo de abordar un problema determinado, y simplemente tenían una diferencia de opinión sobre el mejor método para resolverlo. A la luz de las dificultades que Vance sigue enfrentando para parecer una persona normal –en la campaña, sus intentos de conversaciones casuales a veces evocan al granjero poseído por extraterrestres en los primeros minutos de Hombres de negro– su equipo debe considerar el debate al menos un éxito parcial, en la medida en que no se presentó ante una audiencia televisiva nacional con sus clásicas insinuaciones profundamente inquietantes de que solo las personas con hijos biológicos merecen participar plenamente en la democracia.

Sin embargo, cualquiera que haya encontrado el evento demasiado aburrido como para llegar al final, se perdió el intercambio más alarmante de la noche. Anteriormente, Vance ha dicho que, si hubiera sido vicepresidente el 6 de enero, no habría certificado los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, abriendo así la puerta para que electores designados por republicanos fraudulentos emitieran sus votos a favor de Donald Trump. El martes, la moderadora Norah O’Donnell le preguntó a Vance si buscaría impugnar los resultados de este año, incluso si todos los gobernadores certificaran primero los resultados de sus estados, una forma educada de preguntar si el actual candidato republicano a la vicepresidencia trabajaría para asegurar que el segundo intento de golpe de Trump sea más exitoso que el primero.

El arte de no responder

Después de que Vance evitara la respuesta, ofreciendo una extraña no-respuesta que en un momento acusaba a Kamala Harris de estar “involucrada en la censura a una escala industrial”, Walz intervino. “Creo que hay mucho acuerdo, pero en este tema estamos a kilómetros de distancia”, dijo, señalando que Trump todavía se niega a reconocer que perdió las elecciones de 2020. Luego Walz se dirigió directamente a Vance: “Solo te pediría eso”, continuó. “¿Perdió las elecciones de 2020?”. Por segunda vez, Vance divagó, diciendo que estaba “enfocado en el futuro”, y nuevamente giró hacia si Harris había “censurado a los estadounidenses de expresar su opinión tras la situación del covid de 2020”, una serie de palabras clave inteligibles solo para personas inmersas en el ecosistema mediático de la derecha.

Walz parecía genuinamente alarmado por este giro de los acontecimientos. “Eso es una condena en no-respuesta”, dijo. “Estoy bastante sorprendido por esto. Perdió las elecciones. Esto no es un debate. No es nada en ningún lugar que no sea el mundo de Donald Trump”.

El momento fue un resumen ordenado de toda la noche: Vance pasó la mayor parte del debate utilizando un tono suave y uniforme para entregar algunas de las retóricas más autoritarias que he escuchado de un político estadounidense que no se llame Donald Trump. Muchas de sus supuestas respuestas a preguntas de política fueron, de hecho, endosos refritos del vil compromiso de su compañero de fórmula de usar el ejército para deportar a unos 20 millones de inmigrantes. Cuando Vance no sentía ganas de ser tan específico, en su lugar ofrecía afirmaciones genéricas de la xenofobia abierta a la que Trump recurre cuando él tampoco tiene nada más que decir.

La sombra del 6 de enero

Al terminar con una tibia negativa a rechazar la negación electoral que llevó a una turba pro-Trump a amenazar con colgar a su predecesor, Mike Pence, de las vigas del Capitolio el 6 de enero, Vance demostró que es tan peligroso como demagogo como Donald Trump. Solo que habla en oraciones completas de manera un poco más constante.

Para Vance, cada discusión del martes fue otra oportunidad para promocionar la agenda de deportación masiva de la candidatura republicana. Cuando se le preguntó cómo abordaría la escasez de viviendas en el país, Vance argumentó por “echar a los inmigrantes ilegales que están compitiendo por esas casas”, y “construir más casas para los ciudadanos estadounidenses que merecen estar allí”.

Al ser cuestionado sobre el aumento de los costos de vivienda, lamentó los “aumentos masivos en los precios de las viviendas que han ocurrido junto con aumentos masivos en las poblaciones de extranjeros ilegales”. Cuando se le preguntó sobre la violencia con armas de fuego, señaló con el dedo a un “aumento masivo en la cantidad de armas ilegales manejadas por el cartel mexicano de la droga”. El hecho de que estas sean falsedades racistas y perezosas es irrelevante para Vance, para quien no hay problema en Estados Unidos que una campaña de limpieza étnica patrocinada por el estado no pueda solucionar.

Walz respondió bastante bien dadas las circunstancias, promocionando las propuestas de Harris para reactivar el desarrollo y proporcionar asistencia para el pago inicial a los compradores de vivienda por primera vez. Advirtió que los estadounidenses “no pueden culpar a los inmigrantes” por la crisis de vivienda, y reprendió a Vance por “culpar en lugar de tratar de encontrar la solución”. Walz, un exprofesor de escuela pública que no posee acciones y vendió su casa en Mankato por unos 300,000 dólares cuando se mudó a la mansión del gobernador, también vinculó la vivienda estable con resultados laborales estables para los padres y resultados educativos estables para los niños, y destacó el papel de los “especuladores de Wall Street comprando viviendas,” también un objetivo del plan de Harris, en hacer que las viviendas sean menos asequibles para las personas trabajadoras.

Hechos alternativos

El desafío de Walz fue el mismo que siempre atormenta a los políticos demócratas en foros como este: pensó que ambos estaban teniendo un debate de buena fe y sustantivo, mientras que Vance entendió correctamente que se trataba de una oportunidad para decir más o menos lo que quisiera. En una de las raras ocasiones en que Norah O’Donnell de CBS News realizó una verificación de hechos cortés de Vance, informando a los espectadores que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, los haitianos en Springfield, Ohio no son “ilegales”, Vance se molestó visiblemente por la noción de que podría rendir cuentas por las palabras que salían de su boca. “¡Las reglas eran que ustedes no iban a hacer una verificación de hechos!” protestó; en los momentos siguientes, continuó discutiendo tan vehementemente que, en el momento más satisfactorio de la noche, los moderadores brevemente, y con gratitud, cortaron los micrófonos.

En general, los debates son menos relevantes para los resultados electorales de lo que la atención mediática que los rodea podría hacerte creer. Esto es especialmente cierto en los debates vicepresidenciales, y especialmente después de que los votantes ya han soportado dos agotadores debates presidenciales. Pero la noche de ayer brindó una visión de lo que los candidatos valoran en un compañero de fórmula. Walz se mostró sincero, amigable y más que un poco nerd. Vance se mostró como un reaccionario adinerado que se siente inquietantemente cómodo mintiendo. Si tiene que contar una mentira más grande para obtener el cargo que busca, no hay razón para pensar que no lo hará con gusto.