Por qué fracasan las cumbres climáticas y tres maneras de salvarlas

Casi tres décadas después de la primera conferencia de la ONU sobre el clima, las emisiones siguen aumentando. El sistema global para combatir el cambio climático está roto: es lento, engorroso y antidemocrático.

Incluso Donald Trump podría tener razón al culpar a la ONU de producir “palabras vacías y luego no [darles seguimiento]”. Si evaluamos el progreso desde la primera cumbre climática de la COP de la ONU en 1995, las cifras de emisiones confirman que, en efecto, no se concretó mucho tras años de palabras.

Necesitamos urgentemente no solo rediseñar las políticas climáticas, sino también un nuevo método para su elaboración. El cambio climático podría incluso ser el tema idóneo para experimentar con un enfoque que inspire una reforma más amplia de las instituciones multinacionales.

Una conferencia que he ayudado a organizar, que comenzará el 16 de octubre en Venecia, sobre la gobernanza global del cambio climático, abordará tres ideas.

En primer lugar, necesitamos rediseñar gradualmente el proceso de toma de decisiones para solucionar la falta de eficiencia y democracia. Actualmente, las decisiones son lentas e ineficaces porque, de facto, buscan la unanimidad.

El acuerdo de París, por ejemplo, solo requería la entrada en vigor de 55 países que produjeran al menos el 55% de las emisiones globales. Sin embargo, los diplomáticos trabajaron para que pudiera ser aprobado por los 195 Estados miembros de la ONU —incluidos los que posteriormente se retiraron— adoptando un lenguaje ambiguo para evitar disgustar a nadie.

Al mismo tiempo, el proceso ni siquiera incluye a todas las partes realmente relevantes: técnicamente, el microestado de San Marino es uno de los signatarios de los acuerdos; la megaciudad de Los Ángeles no lo es. Los mecanismos actuales también pierden la oportunidad de experimentar con la representación directa de grupos para quienes el cambio climático es más importante, como los jóvenes, los pueblos indígenas o los agricultores.

Una idea sería aprovechar la relativa concentración de la economía mundial. China, Estados Unidos e India representan casi la mitad de la población mundial (y gran parte de la población que vive por debajo del umbral de pobreza global), más de la mitad del PIB y las emisiones, y la mayor parte de la inversión privada en inteligencia artificial, lo que podría permitir algunas de las soluciones más interesantes.

Son necesarias reformas que vayan más allá del consenso generalizado actual. Por ejemplo, algunos expertos han propuesto un sistema de votación por mayoría cualificada, en el que los cambios podrían requerir una supermayoría de países o quizás una mayoría tanto de países desarrollados como en desarrollo.

Pero debemos ser aún más ambiciosos: los derechos de voto deberían reflejar el tamaño de la población.

Esto incentivaría a los Estados a aunar sus votos en representaciones regionales. Los acuerdos regionales basados ​​en el comercio, como el Mercosur sudamericano, la Zona de Libre Comercio Continental Africana o la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, podrían evolucionar hacia alianzas relacionadas con el clima.

Esto representaría una oportunidad de liderazgo crucial para la UE, que ha acumulado más experiencia que ninguna otra organización multilateral en la gestión conjunta de las voluntades nacionales. Podría dar ejemplo fusionando sus 27 escaños en uno solo, demostrando cómo sus ajustes fronterizos en materia de carbono y otros instrumentos colectivos pueden convertir la ambición en acción.

Reducir drásticamente el número de partidos podría permitir la introducción de una mayoría cualificada elevada (75% de los partidos) para evitar una situación como la del Consejo de Seguridad de la ONU, donde los vetos de tan solo cinco partidos son suficientes para provocar la parálisis.

Esto también abriría la puerta a una representación más directa de intereses vitales. La alianza existente de pequeños estados insulares vulnerables al cambio climático podría obtener un voto con mayor peso que el que les confieren sus modestas poblaciones y PIB. El grupo C40 de grandes ciudades podría obtener un papel institucionalizado.

Las asambleas de jóvenes ciudadanos se han utilizado durante mucho tiempo a modo de experimento, y es hora de otorgarles un derecho formal a voto. Esto, a su vez, obligaría a que sus procesos internos de toma de decisiones fueran más transparentes. Dicha reforma se limitaría a las conferencias de la ONU sobre el cambio climático y, de tener éxito, se extendería a otros procesos de toma de decisiones de la ONU.

Simplificar la financiación climática

En segundo lugar, es necesario simplificar la compleja red de instrumentos financieros relacionados con el clima. Recientemente, mis colegas y yo contabilizamos unos 30 mecanismos que conectan a países en desarrollo y desarrollados y que tienen como objetivo financiar proyectos climáticos, con mucha superposición y confusión.

Una posibilidad sería fusionar muchos fondos pequeños en tres o cinco instrumentos de mayor tamaño. Solo Alemania y el Reino Unido, por ejemplo, financian diez de estos mecanismos (cuatro de ellos en colaboración). Cada uno de los instrumentos resultantes de la consolidación se dedicaría a un objetivo general que cualquier ciudadano, inversor y gestor de activos pueda comprender de inmediato.

Podría haber un fondo para la adaptación (incluidas las problemáticas “pérdidas y daños”); otro para la mitigación (y la transición energética); otro para financiar la investigación y el desarrollo, y el intercambio de tecnología; y otro para fomentar, evaluar y ampliar los experimentos.

Reinventar el formato policial

En tercer lugar, es absolutamente necesario cambiar el formato de la COP. El costo de transportar y alojar a 100.000 delegados en la COP28 de Dubái probablemente fue superior al monto total prometido en esa misma COP para compensar a los países más pobres por las pérdidas relacionadas con el cambio climático. Esta relación entre resultados y costos es una de las razones por las que la agenda climática ha perdido cierto apoyo popular.

Una posibilidad es transformar Cop, de una gigantesca exposición que cambia de ubicación cada año, en cinco foros permanentes (uno por cada continente principal) centrados en generar y gestionar conocimiento sobre cinco problemas que necesitamos resolver.

Son las siguientes: adaptación al cambio climático; mitigación del cambio climático; gobernanza de lugares que se encuentran más allá de las fronteras nacionales (océanos, Ártico, Antártida); inteligencia artificial y clima; geoingeniería (una tecnología de último recurso que requiere un fuerte control global).

Distribuir Cops por todo el mundo centraría el debate, facilitaría la participación, reduciría costes y emisiones, y podría mantener un diálogo durante todo el año en lugar de un único gran momento.

La gobernanza del clima no está funcionando. Sin embargo, el clima podría ser el mejor problema para aplicar un método radicalmente nuevo de gobernanza global. Podría convertirse en un modelo para la cuestión mucho más amplia de cómo reinventar instituciones concebidas para una era diferente, mucho más estable.

Y si logramos corregir la forma en que el mundo decide sobre el clima, quizás aprendamos a corregir también la forma en que decide sobre todo lo demás.

Francesco Grillo es investigador asociado del Departamento de Ciencias Sociales y Políticas en la Universidad Bocconi

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lee el original.