¿Qué significa ChatGPT Atlas de OpenAI para los medios de comunicación?

Durante los últimos 30 años, el navegador web ha sido la principal manera en que los humanos navegan por internet. Por lo tanto, es lógico que, a medida que la inteligencia artificial se vuelve más humana en sus capacidades, utilice la misma herramienta. Esa es básicamente la idea detrás de los navegadores con IA, que sin duda están viviendo un momento de auge ahora que OpenAI lanzó Atlas, su propio navegador web que incorpora ChatGPT como asistente permanente.

Atlas sigue los pasos de Comet de Perplexity, que llegó en verano y rápidamente captó la atención sobre las posibilidades de un navegador con IA. En ambos casos, el usuario puede, en cualquier momento, invocar a un asistente de IA (también conocido como agente), capaz de realizar tareas complejas —como navegar hasta un supermercado y llenar un carrito de la compra online con los ingredientes para una receta— con un simple comando.

Atlas vs. Comet: ¿Cuál es el navegador más inteligente?

¿Cuál ofrece la mejor experiencia? En cuanto a funcionalidades, Comet es el claro ganador, ya que ofrece una funcionalidad similar a la de Chrome, con soporte para múltiples perfiles de usuario, extensiones y más botones para acciones específicas y rápidas impulsadas por IA, como el resumen instantáneo de páginas web. Sin embargo, dado que ChatGPT es la IA preferida por más de 800 millones de personas, este contexto representa una gran ventaja. Al acceder al chatbot en Atlas, basta con señalar la conversación relevante, y además, recordará aspectos de tu experiencia de navegación para brindarte una mejor asistencia.

La competencia entre Atlas y Comet podría ser irrelevante, ya que Google Chrome es el navegador dominante para la mayoría de los usuarios (con una cuota de mercado mundial del 74%) y también cuenta con funciones de IA. No obstante, la amplia base de usuarios de Chrome también implica que Google no puede avanzar tan rápido: dado que la idea de que agentes de IA tomen el control del navegador para realizar tareas plantea numerosos problemas de seguridad, el asistente Gemini de Google en Chrome es relativamente limitado. Si le pides, por ejemplo, que compre por ti en Amazon, te responderá con el equivalente digital de un encogimiento de hombros. Por lo tanto, el dominio continuo de Chrome en la era de la IA no está asegurado.

¿La navegación con IA llegó para quedarse?

Pero la cuestión de quién ganará la batalla de los navegadores con IA no es tan importante como si la navegación con IA llegará a popularizarse. Llevo unos meses usando Comet intensivamente, y aunque me resulta atractiva la idea de que un agente realice todas mis tediosas tareas en internet, he descubierto que su conjunto de funciones es bastante limitado. En general, la tarea debe ser algo que no requiera mucho contexto especializado (ya que la IA no puede leer la mente) ni instrucciones complejas (ya que dedicar varios minutos a crear una instrucción es tiempo que podrías usar para realizar la tarea tú mismo).

Sin embargo, OpenAI prevé un futuro en el que la mayor parte de la actividad en línea se realice mediante agentes de IA en navegadores como Atlas. En su anuncio, afirma: “Este lanzamiento marca un paso hacia un futuro donde la mayor parte del uso de la web se realice a través de sistemas automatizados, donde se pueden delegar las tareas rutinarias y centrarse en lo que realmente importa”.

OpenAI podría tener razón. Esos casos de uso específicos para la navegación automatizada podrían ampliarse enormemente con una integración más elegante y completa del contexto personal y la experiencia de navegación. Si el agente comprende todo el contexto de lo que se está haciendo —el porqué— y mejora su navegación web (como inevitablemente sucederá), la navegación con IA podría incluso popularizarse rápidamente.

¿Qué implica la navegación automatizada para los medios de comunicación?

Si esto ocurre, tendría enormes repercusiones para los medios de comunicación. Porque no solo las personas obtendrán gran parte de su información a través de la perspectiva de su agente de IA preferido, sino que las tareas realizadas en su nombre se basarán en el contenido visto a través de esa misma perspectiva. Por ejemplo, un agente al que se le indique que busque un “traje elegante” tendría que, esencialmente, buscar en Google qué está de moda y luego usar esa información para completar la tarea. Ningún ojo humano revisa el contenido que utiliza el sistema para investigar las tendencias, pero obtener la información correcta es crucial para que el agente realice bien su tarea.

Cómo acceden los agentes a esa información y qué hacen con ella son preguntas importantes que deben responderse para establecer el marco de funcionamiento. El acceso a la información por parte de los sistemas de IA es, por supuesto, un tema muy controvertido, que ha generado varias demandas, pero existe cierto consenso. OpenAI dejó claro que no usaría Atlas como una “puerta trasera” para entrenarse con contenido bloqueado para su bot de entrenamiento.

Sin embargo, el acceso del agente en sí es controvertido. Las empresas de IA sostienen que los agentes de IA son intermediarios de los usuarios y que, en muchos casos, deberían poder eludir los controles de bots para acceder a contenido y servicios a los que un humano podría acceder. Otros no lo ven así: argumentan que, dado que un agente es un robot, sin atención humana a la que prestar servicio, no debería ser tratado como un humano, y los sitios web deberían tener la opción de bloquear específicamente a los agentes. Este es, en esencia, el núcleo del debate entre Perplexity y Cloudflare este verano.

El problema

Con el lanzamiento de Atlas de OpenAI, la navegación con IA no hará más que acelerarse, y responder a estas preguntas se volverá más urgente. La estrategia de medios depende de conocer a la audiencia, comprender cómo accede al contenido y contar con formas fiables de monetizar ese comportamiento. Actualmente, ninguno de estos componentes está bien definido para un futuro en el que los principales usuarios de internet sean agentes de navegación.

No se trata solo de si los sitios web deberían poder bloquear específicamente a los agentes. Esto es solo un paso fundamental para crear un sistema donde un agente pueda trabajar de forma autónoma, ya sea pagando o registrándose para acceder a cierto contenido, o demostrando que posee una licencia para hacerlo. Por ejemplo, si un suscriptor de Fast Company le pide a su agente que realice una tarea y, durante la misma, necesita información que la publicación puede proporcionar, el acceso debería ser fluido y, sobre todo, medible. Pero si no se tiene una suscripción, el agente se verá bloqueado y tendrá que buscar en otro lugar, independientemente de si el artículo en sí está restringido a usuarios de pago.

El verdadero potencial de esta idea reside en su conjunto, donde los acuerdos de licencia se extienden a los usuarios de la IA. En el caso de OpenAI, que ha licenciado contenido de varias empresas de medios, esto podría, en teoría, extenderse a sus agentes. Y dado que la actividad del agente es medible, teóricamente podría existir una forma para que las publicaciones lleguen a esos usuarios de IA y los conviertan en una audiencia más participativa. Todo podría hacerse de forma anónima, a través del proveedor de IA, basándose en la actividad del usuario.

Cuando tu audiencia no es humana

Es cuestionable si la mayor parte de la navegación web en el futuro la realizarán bots, pero independientemente de la proporción, parece probable que la actividad de agentes en la web se expanda significativamente, a medida que se resuelvan gradualmente las preocupaciones de seguridad. Esto significa que los medios deberán adaptarse a un mundo donde los bots que actúan en nombre de los usuarios se conviertan en una parte importante de su audiencia, y será crucial decidir qué ven esos agentes y cuánto pagarán.

Sin embargo, la pregunta fundamental que se nos plantea ahora es quién decide: ¿quienes crean el contenido o quienes crean los agentes?