¿La IA ya echó a perder mi cerebro?

Hace cinco años, compré una bicicleta eléctrica. En aquel entonces, los vehículos con motor tenían mala fama. ¿Era mucho más fácil subir una cuesta con una bici con motor? Totalmente. ¿Significaba eso que quienes las usaban eran perezosos o incluso tramposos? Algunos aficionados al ciclismo lo creían.

Pero ¿y si el impulso de tu bicicleta eléctrica te motivara a hacer viajes más largos y frecuentes, todos impulsados, en parte, por tu propio pedaleo? Tras recorrer casi 16,000 kilómetros con mi Gazelle, estoy seguro de que ha sido una gran ayuda para mi bienestar, sin remordimientos. Los datos me respaldan.

Pensé en eso recientemente mientras leía sobre un nuevo estudio realizado en el Media Lab del MIT. Los investigadores dividieron a sujetos de entre 18 y 39 años en tres grupos y les pidieron que escribieran ensayos sobre temas extraídos de preguntas respondidas por aspirantes a la universidad, como “¿Tienen las obras de arte el poder de cambiar la vida de las personas?”. Un grupo dependía completamente de su capacidad intelectual sin ayuda para completar el ensayo. Un segundo grupo podía usar un motor de búsqueda. Y el tercero podía usar ChatGPT.

Los sujetos del estudio usaron cascos de electroencefalograma que capturaban su actividad cerebral mientras trabajaban. Tras analizar los datos, los investigadores concluyeron que el acceso a ChatGPT no solo facilitaba la redacción de un ensayo, sino que lo hacía demasiado fácil, de maneras que podrían afectar negativamente la capacidad a largo plazo de las personas para pensar por sí mismas. En algunos casos, los usuarios de ChatGPT solo copiaban y pegaban el texto generado. Como era de esperarse, no sentían propiedad sobre el resultado final. Mostraron menos vínculo con su trabajo que quienes no usaron una herramienta automatizada.

“Debido a la disponibilidad instantánea de respuestas a casi cualquier pregunta, los modelos de lenguaje pueden hacer que el aprendizaje parezca sencillo”, escribieron los investigadores. También señalaron que esta facilidad impide que los usuarios intenten resolver problemas de forma independiente. “Al simplificar el proceso de obtención de respuestas, los modelos de lenguaje podrían reducir la motivación de los estudiantes para investigar de forma independiente y generar soluciones. La falta de estimulación mental podría provocar una disminución del desarrollo cognitivo y afectar negativamente la memoria”.

El estudio llegó a estas conclusiones aleccionadoras en el contexto de jóvenes que crecen en una era de amplio acceso a la Inteligencia Artificial (IA). Pero las alarmas que desató también me preocuparon por el impacto de la tecnología en mi propio cerebro. Durante mucho tiempo he considerado la IA como una bicicleta eléctrica para mi mente: algo que la acelera en ciertas tareas, permitiéndole así ir a lugares antes inalcanzables. ¿Y si en realidad es tan perjudicial para mi agudeza mental que ni siquiera he notado que mis facultades críticas se están debilitando?

Tras reflexionar un rato sobre ese peor escenario, me tranquilicé. Sí, optar constantemente por la forma más conveniente de trabajar en lugar de la que produce los mejores resultados no es una forma de vida. Claro, depender demasiado de ChatGPT, o de cualquier forma de IA generativa, tiene sus riesgos. Pero estoy bastante seguro de que es posible adoptar la IA sin que se debilite la capacidad de razonamiento.

Ninguna tarea puede representar por sí sola todas las formas en que las personas interactúan con la IA, y la que eligieron los investigadores del MIT —escribir ensayos— es particularmente compleja. Los mejores ensayos reflejan la visión única de una persona: cuando los estudiantes presentan el examen de admisión a la universidad, ni siquiera se les permite llevar un marcatextos, y mucho menos un bot. No es difícil saber que, quienes copian el trabajo de ChatGPT en un ensayo que supuestamente han escrito, han perdido la oportunidad de aprender a abordar un tema, llegar a conclusiones y expresarlas por sí mismos.

Sin embargo, ChatGPT y sus homólogos de IA también destacan en muchos trabajos demasiado rutinarios como para sentirse culpable por externalizarlos. Cada semana, por ejemplo, le pido a Claude de Anthropic que limpie parte del HTML necesario para producir este boletín. Se encarga de este trabajo rutinario con mayor rapidez y precisión que yo. No estoy seguro de qué revelaría mi mente, pero estoy dispuesto a reinvertir el tiempo que no dedico a las tareas pesadas de producción en aspectos más gratificantes de mi trabajo.

La mayoría de las veces, la IA es más útil no como solución, sino como punto de partida. Casi nunca le preguntaría a un chatbot sobre información objetiva. Obtendría una respuesta y daría por terminado el proyecto. La IA todavía es demasiado propensa a errores. Sin embargo, su facilidad de uso la convierte en una forma atractiva de iniciar proyectos. La considero como facilitadora de la investigación previa a la investigación tradicional que suelo realizar.

Y a veces, la IA es una puerta a aventuras que de otro modo nunca habría emprendido. Hasta ahora, en 2025, mi mayor afición ha sido la programación de vibraciones: generar ideas para aplicaciones y luego realizar un máster en Derecho para desarrollar el software necesario con herramientas de programación que ni siquiera entiendo. Estar expuesto a tecnologías como React y TypeScript me ha dado ganas de aprender lo suficiente sobre ellas como para programar en serio por mi cuenta. Si lo logro, la IA puede atribuirse el mérito de despertar esa ambición.

Soy demasiado optimista con todo esto. Con el tiempo, quienes ven la IA como una oportunidad para pensar más, no menos, podrían ser una minoría solitaria. De ser así, los investigadores del MIT podrían decir: “Ya lo advertimos”.

Un ejemplo: Al mismo tiempo que el estudio del MIT era noticia, se supo que el magnate de capital riesgo Andreessen Horowitz había invertido 15 millones de dólares en Cluely, una startup verdaderamente distópica cuyo manifiesto presume de su objetivo de ayudar a las personas a usar la IA para “hacer trampa en todo”, basándose en la teoría de que “el futuro no recompensará el esfuerzo”. Su origen se centra en la suspensión del cofundador y director ejecutivo Roy Lee de la Universidad de Columbia tras desarrollar una aplicación para hacer trampa en entrevistas de trabajo técnicas. Esto me hace preguntarme cómo se sentiría Lee si sus propios candidatos engañaran a sus reclutadores para conseguir ofertas de trabajo.

Con un poco de suerte, el futuro castigará el cinismo de Cluely. Pero la existencia de la empresa —y la disposición de los inversores a colmarla de dinero— dice peores cosas de la humanidad que de la IA.