La casa del futuro prometía una vida mejor. ¿Para quién?

Una cocina que se limpia sola parece una promesa irresistible. Pero antes de imaginar el tiempo que podría ahorrar, conviene hacer otra pregunta: ¿quién limpiaba esa cocina? La respuesta cambia la manera de mirar el aparato, la habitación y a la familia que alguien dibujó dentro de ella.

Algo parecido ocurre con una casa que puede armarse rápidamente. La velocidad de construcción resulta fascinante, aunque por sí sola no resuelva cuánto costará vivir ahí, cómo se mantendrá o qué pasará cuando sus habitantes necesiten algo distinto. Entre una vivienda espectacular y una vivienda útil hay decisiones que rara vez caben en la imagen promocional.

Esa distancia es el punto de partida de Home of the Future, 1925–1985: Designing Domestic Utopias, una exposición del Los Angeles County Museum of Art, en Los Ángeles. La muestra invita a mirar las promesas domésticas del siglo XX con una pregunta que sigue abierta: cuando diseñamos el futuro, ¿a quién estamos imaginando dentro de él?

El futuro también se vendía por habitaciones

Abierta del 27 de septiembre de 2026 al 14 de marzo de 2027, en el Resnick Pavilion, la exposición recorre imaginarios estadounidenses de seis décadas. Reúne maquetas, dibujos, fotografías, películas y objetos domésticos para examinar cómo se imaginó y comercializó la vivienda del mañana.

Entre esas visiones aparecen casas de plástico, electrodomésticos accionados con botones y computadoras de escritorio. El recorrido plantea también quién quedó fuera de esas promesas y quién propuso otras maneras de vivir. Su interés va más allá de comprobar qué inventos se hicieron realidad: permite observar las ideas sociales que acompañaban a cada solución técnica.

Visto desde el presente, el ejercicio ofrece una forma de leer cualquier proyecto doméstico. Una representación arquitectónica distribuye habitaciones, pero también responsabilidades. Decide qué actividades merecen espacio, cuáles pueden esconderse y qué tipo de convivencia parece deseable. Incluso una casa vacía contiene una idea de sus futuros habitantes.

Pensemos, por ejemplo, en dos preguntas distintas para diseñar una cocina. La primera: ¿cómo puede una persona preparar la cena más rápido? La segunda: ¿cómo pueden varias personas cocinar, limpiar y cuidar al mismo tiempo? Ambas admiten tecnología. Sin embargo, producen prioridades diferentes: una puede concentrarse en automatizar tareas; la otra, en distribuirlas.

Este ejemplo no describe una pieza específica de la muestra. Es una manera de trasladar su pregunta central a una decisión cotidiana: el problema que se elige resolver condiciona el resultado, incluso antes de dibujar el primer plano.

Lo que un aparato puede cambiar y lo que queda por decidir

La innovación doméstica suele explicarse mediante funciones: encender, enfriar, lavar, vigilar, recordar. Para evaluar su utilidad conviene seguir la actividad completa. Un electrodoméstico puede reducir un esfuerzo físico mientras deja intactas otras responsabilidades: anticipar qué hace falta, comprar insumos, organizar horarios, mantener el equipo y resolver cuando falla.

Eso no vuelve inútil al aparato. Ayuda a entender sus límites. Una función automatizada y una responsabilidad compartida son logros distintos; confundirlos vuelve más difícil reconocer qué mejoró y qué sigue pendiente dentro del hogar.

El contexto mexicano da peso a esa distinción. La Encuesta Nacional sobre Uso del Tiempo 2024, del INEGI, reporta que las mujeres dedicaron en promedio 39.7 horas semanales al trabajo doméstico, de cuidados y voluntario no remunerado, frente a 18.2 horas de los hombres. La diferencia fue de 21.5 horas.

Ese dato no evalúa electrodomésticos ni demuestra qué diseño reduciría la brecha. Sí permite formular una pregunta pertinente para México: si una propuesta promete liberar tiempo, ¿de quién es ese tiempo y cómo se comprobará que realmente se liberó?

Una evaluación útil podría empezar por registrar la tarea antes y después de introducir una solución. Cuánto tarda, quién la realiza, cuántas interrupciones exige y quién se hace cargo del mantenimiento. Es una propuesta de análisis, no una medición de la exposición. Su ventaja es sencilla: obliga a mirar la experiencia de uso completa, más allá de la demostración inicial.

También evita convertir a quien habita la casa en una persona obligada a administrar cada nuevo sistema. La facilidad de uso debería incluir el derecho a no estar pendiente de la tecnología todo el día.

Una vivienda se prueba cuando la vida cambia

Hay otra manera de examinar una casa del futuro: imaginarla diez años después. Una persona que antes vivía sola comparte ahora el espacio. Alguien necesita trabajar desde casa. Una lesión modifica temporalmente la movilidad. Los cuidados ocupan más tiempo. La composición del hogar cambia.

Ningún proyecto puede anticiparlo todo. Pero sí puede explicar qué transformaciones permite y cuáles vuelven necesaria una intervención costosa. La capacidad de adaptación merece un lugar en la conversación sobre innovación, junto con los materiales y los dispositivos.

Un cuarto de uso flexible, por ejemplo, puede ser más valioso que una función especializada si las necesidades familiares todavía están cambiando. La pregunta no es cuál solución resulta universalmente mejor, sino qué margen de decisión conserva quien vivirá con ella.

El mismo criterio sirve para hablar de accesibilidad. ¿Puede una persona alcanzar los controles? ¿La circulación admite distintas necesidades de movilidad? ¿La información depende únicamente de una pantalla o de un sonido? ¿Existe una alternativa cuando una función resulta difícil de utilizar?

Estas preguntas necesitan respuestas técnicas para cada proyecto. No sustituyen una evaluación profesional. Ayudan, en cambio, a que el usuario participe en la conversación desde el inicio y a que la accesibilidad deje de aparecer como una corrección de último momento.

Una vivienda diseñada para una sola forma de usar el cuerpo, convivir o trabajar puede quedarse corta antes de que envejezcan sus materiales. La flexibilidad propone otra ambición: conservar su utilidad mientras cambia la vida de las personas.

La casa termina mucho después de la puerta

Imaginar el futuro únicamente dentro de una vivienda deja fuera una parte importante de la experiencia. Una cocina eficiente no acorta por sí misma el trayecto al trabajo. Una habitación cómoda no acerca una escuela. Un sistema inteligente de acceso no crea una banqueta transitable.

En México, el Programa Institucional de la Comisión Nacional de Vivienda 2025–2030 retoma siete elementos de la vivienda adecuada: seguridad de la tenencia; servicios e infraestructura; asequibilidad; habitabilidad; accesibilidad; ubicación y adecuación cultural. El marco permite valorar la vivienda como algo más amplio que su superficie o su equipamiento.

Llevar esa perspectiva al diseño implica revisar el costo total de vivir en un lugar. Además de la compra o la renta, importan el transporte, la energía, el agua, las reparaciones y las condiciones para acceder a servicios. Para cada hogar, esas variables pueden cambiar la viabilidad de una propuesta aparentemente atractiva.

También significa reconocer que una solución no se traslada intacta entre territorios. El clima, los hábitos, los recursos disponibles y la manera de convivir importan. Un diseño que funciona en un contexto necesita demostrar cómo responderá en otro.

Por eso, la discusión sobre ciudades habitables ofrece una escala complementaria. La casa y la ciudad se afectan mutuamente. Evaluarlas por separado puede esconder una incomodidad cotidiana detrás de una imagen arquitectónica convincente.

Preguntas para distinguir una promesa de una mejora

Mirar las visiones del pasado permite construir un filtro para las del presente. Antes de celebrar una nueva casa inteligente, un material o un sistema de construcción, conviene pedir respuestas concretas. Las siguientes preguntas son una propuesta editorial para ordenar esa conversación.

La primera es quién participó en la definición del problema. Consultar a quienes habitarán un espacio puede revelar necesidades que una presentación no muestra: dónde guardar herramientas, cómo ventilar sin perder privacidad o en qué momento una actividad interrumpe a otra. La participación aporta información de uso, además de preferencias estéticas.

La segunda es cómo se mantendrá la solución. Una innovación debería explicar quién puede repararla, qué componentes necesita y qué ocurre cuando deja de recibir soporte. El día de la entrega cuenta; los años siguientes también forman parte del diseño.

La tercera es qué pasa cuando falla. Una vivienda con funciones digitales puede conservar controles manuales y procedimientos comprensibles. Pedir claridad sobre esa continuidad no supone rechazar la automatización. Permite valorar qué dependencia introduce y si resulta razonable para sus habitantes.

La cuarta es cómo se medirá el beneficio. Ahorro de tiempo, menor consumo, comodidad y facilidad de uso son objetivos diferentes. Cada uno necesita evidencias propias. Una imagen atractiva puede comunicar una intención; no demuestra todos sus resultados.

La quinta es quién puede acceder a ella. Si la mejora depende de costos o condiciones que pocas personas pueden asumir, vale la pena decirlo. La posibilidad de ampliar su alcance también debe explicarse, en lugar de presentarla como una consecuencia automática de la novedad.

Diseñar también para quien no puede modificarlo todo

Las propuestas domésticas suelen evaluarse desde la capacidad de intervenir el espacio. Sin embargo, una pregunta útil para cualquier proyecto es qué margen tiene quien lo habita: ¿puede sustituir una instalación, cambiar una distribución o decidir qué sistema utiliza? Considerar distintos grados de control permite detectar necesidades que no aparecen cuando se imagina únicamente a una persona propietaria con presupuesto para remodelar.

Para alguien que renta, por ejemplo, una mejora puede necesitar ser reversible y trasladable. Para quien comparte vivienda, el criterio puede incluir la posibilidad de utilizar un espacio sin interrumpir a los demás. Son escenarios de diseño, no descripciones de una población medida por la exposición, y muestran por qué conviene explicitar las condiciones de uso.

El costo de adoptar una tecnología tampoco termina siempre en la compra. Antes de incorporarla, resulta razonable preguntar si requiere una suscripción, conexión permanente o dispositivos adicionales. Una comparación útil debería mostrar esas dependencias desde el inicio, junto con las funciones que permanecerán disponibles si cambian las condiciones del servicio.

Este análisis permite distinguir entre dos preguntas: qué puede hacer el producto y qué puede decidir la persona sobre él. La segunda adquiere relevancia cuando la función forma parte de una actividad esencial, como acceder a la vivienda o controlar una instalación. Cuanto más importante sea esa función, más clara debería ser la explicación de sus alternativas.

También cabe preguntar qué información necesita un sistema conectado para funcionar y quién podrá administrarla. No todas las personas del hogar tienen por qué compartir las mismas preferencias de privacidad. Explicar permisos, controles y opciones de uso forma parte de una experiencia comprensible, aunque esos detalles no sean protagonistas de la fotografía.

La innovación doméstica puede ganar profundidad cuando reconoce esos límites. En lugar de imaginar a un usuario ideal que siempre tiene tiempo, recursos y conocimientos técnicos, puede diseñar para situaciones concretas. Eso exige escuchar, probar y corregir. El resultado quizá sea menos vistoso en una demostración, pero más fácil de incorporar a una vida real.

Un futuro que se pueda seguir habitando

La exposición permite abrir una conversación que continúa fuera del museo. La próxima gran idea doméstica puede llegar como un objeto, un material o una interfaz. Su relevancia dependerá también de lo que permita hacer a las personas y del esfuerzo que les exija a cambio.

En la conversación mexicana sobre diseño y vida cotidiana, esa mirada ofrece un criterio útil: comenzar por una necesidad reconocible y comprobar si la solución la atiende. La espectacularidad puede acompañar ese proceso, pero no hace su trabajo.

Quizá la imagen más convincente de una casa del futuro sea menos fácil de dibujar: una persona que puede desplazarse con comodidad, compartir los cuidados, resolver una reparación y modificar un espacio sin empezar de cero. Una vivienda donde la tecnología deja margen para vivir, en lugar de exigir que toda la vida se adapte a ella.

El futuro de una casa empieza mucho antes del aparato que la vuelve novedosa. Empieza con la decisión de escuchar a quienes tendrán que habitarla.