La crisis laboral por la inteligencia artificial no se construye de la nada

La luz brilla a través de las ventanas de lo que parece un apartamento elegante y repleto de libros, donde Dario Amodei, CEO del gigante de la inteligencia artificial Anthropic, concede una entrevista. Sonríe y se ríe de los chistes del entrevistador, dando la impresión de ser un científico accesible, amable y algo desaliñado.

Pero cuando las preguntas giran en torno al impacto de la inteligencia artificial en la humanidad, la actitud de Amodei cambia. Dice que, si bien no es pesimista, sin duda está preocupado. Las disrupciones anteriores se produjeron en periodos más largos, y le preocupa que la velocidad y el alcance de esta dificulten mucho su gestión. Le preocupa que los mecanismos adaptativos normales se vean desbordados y que más de la mitad de los empleos administrativos de nivel inicial estén en riesgo.

Mientras habla, Amodei suena como un médico que presenta un pronóstico difícil: sobrio y compasivo, muy preocupado por el bienestar del paciente, pero en última instancia impotente ante la inevitable llegada de la muerte. Pero Amodei no es un simple observador impotente. Es el CEO de una de las empresas que más está haciendo para lograr este futuro sin empleos. Es más arquitecto que espectador, pero nadie lo notaría por el tono de sus declaraciones públicas.

Amodei no es el único que comparte esta postura. En los años posteriores al lanzamiento de ChatGPT en 2022, el mensaje de la industria de la inteligencia artificial tendió a ser tranquilizador: la IA no vendrá a quitarles el trabajo; será un exoesqueleto cognitivo que potenciará a los trabajadores, haciéndolos más capaces y productivos, tanto en el ámbito laboral como fuera de él.

Esa seguridad ahora se está abandonando. La misma semana en que se publicó la entrevista de Amodei, Mustafa Suleyman, director de IA de Microsoft, declaró al Financial Times que la mayoría de los “trabajos administrativos… estarán completamente automatizados por inteligencia artificial en los próximos 12 a 18 meses”. En julio del año pasado, Sam Altman, CEO de OpenAI, declaró en una conferencia de la Junta de la Reserva Federal que “hay casos en los que desaparecerán clases enteras de empleos”, describiendo algunas categorías como “totalmente desaparecidas”.

El rescate del secuestrador

La voz pasiva influye mucho en estos pronósticos: los empleos simplemente “se automatizarán” y los roles simplemente “desaparecerán”. La disrupción se presenta como algo similar al clima: algo para lo que debemos prepararnos, adaptarnos y soportar. Tras esta formulación se esconde una realidad muy diferente: estos cambios son las consecuencias de decisiones tomadas en juntas directivas específicas por personas específicas que reaccionan a incentivos financieros específicos.

El filósofo político de la Universidad de Oxford, G.A. Cohen, identificó este patrón de argumentación hace décadas. Su intuición era que un argumento cambia por completo de carácter cuando quien lo presenta es la misma persona cuyas decisiones hacen que las premisas sean verdaderas. La analogía de Cohen era vívida: imaginemos a un secuestrador que argumenta que los niños deben estar con sus padres y, por lo tanto, que se debe pagar el rescate. El argumento es lógicamente válido. Sus premisas son verdaderas. Pero queda desacreditado por el hecho de que quien lo presenta es quien creó la crisis.

Amodei se sienta frente a nosotros, expresando su seria preocupación por un futuro de despidos masivos. Pero el desplazamiento que describe no es algo que simplemente ocurre. Es algo que su empresa está construyendo. Cuando Amodei, Suleyman, Altman y algunos otros nos dicen que la inteligencia artificial causará una masacre en los empleos de oficina, no están observando una fuerza imparable; ellos son la fuerza.

La gravedad de la automatización

En su ensayo La adolescencia de la tecnología, Amodei argumenta que “la idea de detener o incluso ralentizar sustancialmente la tecnología es fundamentalmente insostenible”, porque “si una empresa no la desarrolla, otras lo harán casi con la misma rapidez”. Este no es un punto trivial. Como alguien que ha pasado las últimas tres décadas implementando nuevas tecnologías en grandes empresas y organismos gubernamentales importantes, he experimentado estas presiones competitivas de primera mano: el costo de quedarse atrás no es imaginario.

Amodei argumenta que incluso si todas las empresas occidentales detuvieran su trabajo en inteligencia artificial, “los países autoritarios simplemente seguirían adelante”. Y, de hecho, Pekín está invirtiendo enormes recursos en su desarrollo. Por lo tanto, ninguna empresa, y posiblemente ningún país, puede retroceder unilateralmente de la frontera sin ceder terreno que podría ser irrecuperable. Quien desestime esta limitación no habla en serio.

Esta presión competitiva se extiende más allá del ritmo de desarrollo, a su dirección. Un producto que reemplaza directamente a un trabajador a menudo generará ahorros más rápidos y directamente medibles que uno que lo capacite. Y dado que las empresas tienen el deber de maximizar el valor para los accionistas, están obligadas a apostar por la automatización cuando esta ofrece la vía más clara para aumentar las ganancias. Existe una verdadera fuerza de atracción económica que impulsa la automatización en lugar de la mejora, y pretender lo contrario sería ingenuo.

Sin embargo, las vías para obtener ganancias no existen en el vacío. Están configuradas por una serie de estructuras de incentivos —como códigos tributarios, normas de contratación pública y marcos regulatorios— que están completamente en manos humanas. El argumento para no modificar estos incentivos se basa en la suposición de que, cuando las empresas buscan maximizar sus ganancias, los resultados son económicamente beneficiosos para la sociedad en su conjunto. Pero es difícil tomar en serio esta suposición en el caso de la inteligencia artificial.

Las figuras más influyentes de la industria tecnológica predicen resultados que devastarían el mercado laboral, colapsarían la demanda de los consumidores y dejarían enormes lagunas en la base imponible. Como lo expresó recientemente Sal Khan, fundador y CEO de la plataforma gratuita de aprendizaje digital Khan Academy: Si incluso 10% de los empleos administrativos se pierden debido a la revolución de la inteligencia artificial, “se sentirá como una depresión”. Modificar la estructura de incentivos para favorecer la mejora en estas circunstancias no es una medida antimercado. Es reconocer que los mercados requieren consumidores funcionales para sobrevivir.

Descifrando la situación

Las estructuras de incentivos que determinan cómo las empresas responden a los avances tecnológicos no son fuerzas naturales sobre las que no tengamos control. Son el resultado directo de las decisiones políticas que tomamos en torno a la adopción de tecnología. Un equipo de economistas dirigido por el profesor del MIT Daron Acemoglu ha demostrado que el sistema tributario estadounidense incentiva actualmente la automatización al gravar la mano de obra a una tasa mucho mayor que el gasto de capital que implica la automatización robótica. Acemoglu y su equipo demuestran que un reequilibrio de los impuestos pertinentes podría aumentar el empleo humano hasta en 4%.

Por supuesto, la automatización del trabajo administrativo por parte de agentes de IA difiere de la automatización del trabajo manual por parte de robots. Los agentes de IA no se financiarán, en su mayor parte, mediante gastos de capital, sino mediante el modelo de suscripción continua, común en la industria del software. Sin embargo, la idea subyacente es válida. Las estructuras de incentivos que nuestros gobiernos avalan pueden orientar a las empresas hacia la automatización o alejarlas de ella.

Existe una amplia gama de herramientas para moldear el entorno empresarial, y deberíamos considerarlas todas en el caso de la inteligencia artificial. Algunas de estas herramientas, como los cambios en las políticas de contratación pública o los requisitos de mayor transparencia en torno a las estrategias a largo plazo, tendrían como objetivo impulsar sutilmente a las empresas hacia la mejora continua en lugar de la automatización. Pero también existen instrumentos más contundentes, como los impuestos a la automatización.

Muchas de las figuras más influyentes del mundo de la inteligencia artificial han sugerido que un salario base universal podría ser una respuesta necesaria al desempleo provocado por ella. El propio Sam Altman ha propuesto un “Fondo de Capital Estadounidense” que gravaría a las empresas y las liquidaría con 2.5 % de su valor anual para financiar pagos directos a cada ciudadano adulto. Pero esto admite el punto central: si se deja a su suerte, el mercado producirá resultados tan desequilibrados que se hace necesaria una redistribución estatal altamente intrusiva. Si podemos aceptar la enorme tributación necesaria para financiar un ingreso básico para toda la población, ¿por qué no adoptar un enfoque proactivo y aplicar impuestos mucho más limitados con antelación para incentivar la mejora en lugar de la automatización?

El argumento del libre mercado a favor de la mejora

La objeción obvia es que configurar los incentivos de esta manera pondría a Estados Unidos en desventaja competitiva frente a las naciones que optan por una automatización más agresiva. Como observó Amodei en su entrevista, en el ajedrez, los modelos de IA actuando solos superaron rápidamente a los jugadores humanos potenciados con IA. Si extendemos esta lógica a la economía, deberíamos esperar que las empresas totalmente automatizadas superen a aquellas con una fuerza laboral híbrida humano-IA; no seguir este camino garantizará que Estados Unidos quede rezagado respecto a sus competidores económicos.

Pero esta analogía es demasiado débil para justificar la mayor conmoción económica de la historia de la humanidad. En un nivel fundamental, la economía simplemente no es como una partida de ajedrez. Una economía exitosa no se basa únicamente en optimizar la producción, sino que requiere consumidores que puedan comprar los bienes y servicios que producen sus empresas.

Como advirtió Henry Ford hace un siglo: “El propietario, los empleados y el público comprador son uno solo”. Cualquier industria que socave el poder adquisitivo de su fuerza laboral “se destruye a sí misma, pues de lo contrario, limita el número de sus clientes”. Un modelo de futuro que se centra únicamente en ganancias fantásticas de producción, ignorando la destrucción de la base de consumidores, no está solo dirigido y financiado por el Estado. Si Pekín busca la automatización total, puede desplegar el aparato de una economía dirigida autoritaria para sostener a una población que ya no gana salarios a través del empleo tradicional. Estados Unidos no puede.

Aquí es donde el argumento del libre mercado a favor de la automatización máxima se derrumba por sí solo. Para Estados Unidos, la automatización total conduce precisamente al resultado que nuestra filosofía económica y política rechaza: una dependencia masiva de las transferencias gubernamentales financiadas con nuevos impuestos masivos a las empresas que eliminaron sus plantillas. La postura más favorable al mercado no es maximizar la automatización, sino garantizar que la IA se desarrolle de forma que mantenga a los humanos económicamente productivos. La alternativa es un camino que no termina en la victoria del capitalismo, sino en una forma extrema del tipo de socialismo contra el que Estados Unidos lleva un siglo definiéndose.

Amodei y sus colegas han creado empresas extraordinarias. Puede que incluso tengan razón en que la tecnología que están desarrollando beneficiará en última instancia a la humanidad. Pero cuando se sientan frente a nosotros y describen la pérdida masiva de empleos como algo que les preocupa, pero que no pueden evitar, deberíamos exigirles más. Como mínimo, deberíamos exigirles que acepten su propio papel en el proceso.

En lugar de escudarse en la idea de que “los empleos se automatizarán”, nos deben decir: “Estamos construyendo sistemas que automatizarán estos empleos, y esto es lo que estamos haciendo con respecto a las consecuencias”. Pero independientemente de si los titanes de la IA están a la altura de las circunstancias, el resto de nosotros tendremos que afrontar sus desafíos con decisión. Las estructuras de incentivos que decidirán si la IA potencia las capacidades humanas o debilita la economía se están configurando ahora mismo. Si dejamos estas decisiones en manos de quienes desarrollan la tecnología, ya sabemos qué dirección tomarán. Nos lo han dicho.