¿Por qué las firmas de IA desaparecen silenciosamente?

El uso más evidente de la inteligencia artificial (IA) generativa es la escritura. Su nombre lo indica: los modelos de lenguaje grande (MLL) se centran en leer, organizar, analizar y generar palabras. Por esta razón diversos periodistas han atravesado una especie de crisis existencial en los últimos años, sobre todo cuando se trata del byline o firma de autor.

Y la crisis no es solo teórica. A medida que los sistemas de IA mejoran en la escritura, un número creciente de medios utiliza esa tecnología no solo para el análisis, el proceso y las ideas, sino también para la redacción en sí. Esto genera una creciente resistencia por parte de los equipos editoriales, como cuando los reporteros de The Sacramento Bee se opusieron recientemente a que sus firmas aparecieran en contenido escrito principalmente por IA.

Como enseño en mis cursos de IA, usarla para crear contenido público es una tarea inherentemente arriesgada. Lo sé bien, ya que los artículos generados por IA forman parte de la estrategia editorial de The Media Copilot. Como mínimo, es necesario plantearse varias preguntas éticas: ¿Cuál es el medio? ¿Cuál fue exactamente el papel de la IA? ¿Qué es lo peor que podría pasar? Y muchas más. A partir de las respuestas, es necesario desarrollar un reglamento claro.

Una de las partes más importantes de un reglamento de este tipo es su política de divulgación: cómo se indica al lector que un contenido ha sido generado o asistido por IA. La manera más directa de hacerlo es mediante una firma de IA. Estas firmas suelen tener nombres técnicos, como “Redacción de Noticias de IA” o“Servicios de IA Generativa“, junto con sus propias páginas de autor. Esto deja claro al lector que la IA no solo ayudó con la investigación o las ideas, sino también con el texto. El alcance de esta ayuda (que suele ser crucial) se revela mediante una cláusula de exención de responsabilidad, generalmente al pie de la página.

La transparencia tiene un precio

La firma de IA resulta intuitivamente correcta. Cumple con el requisito de transparencia, es una etiqueta fácil de leer y se integra perfectamente en un sistema existente. Además, el público afirma que las desea. Un estudio de Trusting News muestra que 94% de los lectores exige que se indique la autoría del contenido escrito por IA. A medida que aumenta el uso de esta tecnología en las redacciones y en las operaciones editoriales, parece lógico que las firmas de IA se vuelvan más comunes.

Excepto que eso no es lo que ocurre. Una auditoría de 2025 de 186,000 artículos en 1,500 periódicos en los Estados Unidos estimó que alrededor de 9% del contenido fue generado parcial o totalmente por IA, pero solo alrededor de 5% de esos artículos incluían una declaración de autoría. Los experimentos destacados de firmas con IA en Fortune y Business Insider se suspendieron, aunque eso no es un indicador de un cambio generalizado de política en contra de la escritura con IA. De hecho, Nick Lichtenberg, editor de negocios de Fortune, utilizó IA para producir más de 600 artículos en seis meses. El Cleveland Plain Dealer utiliza herramientas de escritura para convertir informes brutos en artículos con la aprobación final del reportero. Generalmente no usa una firma con IA a menos que la contribución humana sea extremadamente mínima.

Como observador que sigue de cerca el uso de IA en los medios, veo menos menciones de esa tecnología en los artículos que antes. Esto no significa que hayan desaparecido. CoinDesk identifica la asistencia de la IA con la mención “AI Boost” y los bots de redacción de ESPN aún aparecen en primer plano. Pero en general se ha producido un retroceso en el uso de la IA como práctica recomendada.

Entonces, ¿qué sucede? Algunas cosas:

1. Visibilidad en las búsquedas y respuestas de IA. Google afirma que no penaliza el contenido simplemente porque se haya utilizado IA para producirlo. Sin embargo, sus directrices enfatizan constantemente la autoría clara, la experiencia directa y la responsabilidad. Además, han indicado que atribuir la autoría a la IA probablemente no sea la mejor manera de revelar su uso. Si bien la firma de un robot puede no ser una señal negativa directa para el posicionamiento, tampoco proporciona ninguna de las señales de autoridad humana que los sistemas de búsqueda y descubrimiento están diseñados para recompensar.

1. Visibilidad en las búsquedas y respuestas de IA

Los datos lo confirman. En el análisis de Graphite de 2025, los artículos escritos por humanos representaban 86% de las páginas que se posicionaban en la búsqueda de Google y tendían a posicionarse mejor que el material generado por IA. Esto no prueba que la autoría o la atribución de la tecnología fueran la causa de la diferencia, pero muestra la desventaja general que enfrenta el contenido generado mayormente por IA. Este patrón también coincide con nuestra experiencia limitada en The Media Copilot. Nuestros artículos firmados por humanos aparecen en Google Discover y se posicionan mejor en Google que los publicados bajo nuestra firma de IA, The Copilot.

2. La paradoja de la confianza

El estudio Trusting News reveló que, si bien la gran mayoría de la audiencia desea que se divulgue el uso de IA, su presencia redujo la probabilidad de que 42% de los encuestados confiara en un artículo. Un estudio independiente del Instituto Reuters halló una brecha de confianza aún mayor: 12% de los lectores se sienten cómodos con noticias generadas completamente por IA, frente a 62% que se sienten cómodos con noticias escritas íntegramente por humanos.

3. Memoria institucional

Cuando la IA generativa era nueva, se produjeron varios fallos sonados en el contenido generado por ella. Al incluir una firma de IA, un medio no puede evitar ser asociado con esos errores, y convierte cada artículo que publique en él en un blanco fácil para la industria de las capturas de pantalla en cuanto se produzca un error.

En resumen, las firmas de artículos generadas por IA han acumulado mucha controversia en el poco tiempo que llevan de existencia, y muchas publicaciones parecen opinar que no merecen la pena. Sin embargo, esto no implica un retroceso general en el uso de IA, ni siquiera en el contenido asistido por ella. La manera más directa de resolver este dilema es reservar las firmas para autores y revelar la contribución de la IA de alguna otra manera, normalmente mediante una nota al final del artículo.

Una firma es una promesa

La clave de este asunto reside en el verdadero significado de la firma del autor. La idea de que la persona cuyo nombre aparece al inicio del artículo escribió cada palabra siempre ha sido una falacia. Editores, redactores de noticias, verificadores de datos, redactores de titulares y correctores ortográficos contribuyen con palabras reales, e incluso con pasajes completos, a los artículos. El software de edición automatizada va aún más allá: cualquier texto editado sustancialmente con Grammarly o una herramienta similar ya contiene palabras moldeadas por la IA.

Las firmas no son “Yo escribí todo esto”, sino “Yo respaldo todo esto”. Y este es el problema fundamental de la firma de IA: oculta la responsabilidad. Sin atribución, sin alguien que respalde claramente lo que se ha escrito, hay pocos incentivos para garantizar la calidad del texto. Esto, inherentemente, convierte la escritura en algo de segunda categoría, independientemente de cómo se haya utilizado la IA y cuántas palabras haya aportado.

Al mismo tiempo, lo ocurrido en The Sacramento Bee demuestra hasta qué punto los escritores defienden el uso de sus nombres. Y con razón. El camino a seguir no consiste en imponer los nombres de los escritores en el contenido generado por plataformas de IA sin su consentimiento, sino en otorgarles la libertad y la responsabilidad sobre su uso. La divulgación debería ser proporcional a la contribución de la máquina: la edición rutinaria podría no requerir ninguna aclaración, la redacción de textos extensos debería requerir una nota específica, y los informes mayoritariamente automatizados deberían explicar tanto el sistema como la revisión humana. En última instancia, sin embargo, la única etiqueta que realmente importa es si una persona identificada respalda el resultado. 

Con las políticas y la formación adecuadas, las publicaciones pueden otorgar a los escritores una amplia libertad para usar la IA, manteniendo la responsabilidad asociada a la persona que la creó. Si el contenido es valioso, con el tiempo quienes utilicen IA para potenciar y agilizar su juicio tendrán éxito. Quienes la usen como sustituto del pensamiento, inevitablemente fracasarán.

La señal de responsabilidad humana

La autoría de la IA no ha desaparecido, pero su valor se redefine. A medida que el texto generado por máquinas se abarata, un nombre humano que asuma una responsabilidad real se convierte en una señal escasa y valiosa. Conforme las herramientas mejoren, la identidad del autor se difuminará. Sin embargo, la constante es simple: un ser humano debe respaldar el texto. Nadie puede delegar la responsabilidad en una máquina.