¿El Mundial favorece a naciones democráticas o autocráticas? —hice algunos cálculos para averiguarlo

Se suele decir, tanto por el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, como por muchos otros, que el fútbol es el “deporte más democrático”. Esta afirmación se basa en gran medida en el atractivo global del deporte y en su larga historia de popularidad entre personas de diferentes clases sociales y razas.

Pero si ese idea se aplica al torneo de la Copa Mundial que se celebra cada cuatro años es otra cuestión.

En ocasiones, en el pasado, gobiernos autoritarios han utilizado el torneo para fortalecer sus regímenes. El líder fascista italiano Benito Mussolini lo hizo cuando Italia fue sede del Mundial de 1934. Manipuló los partidos y designó a dedo a los directivos para favorecer al equipo local, que venció a la democrática Checoslovaquia en la final. Del mismo modo, en 1978, la dictadura argentina utilizó tanto la organización del torneo como la victoria de la selección nacional para encubrir, mediante el deporte, la brutal represión que acompañó la toma del poder por la junta militar.

En cada uno de esos casos notables, el equipo de un país autoritario ganó el torneo. Pero como politólogo y aficionado al fútbol, ​​tenía curiosidad por ver cómo les había ido a los países autoritarios frente a los democráticos en la Copa del Mundo a lo largo del tiempo.

Así que, ante el torneo de este año, repasé los registros de las 22 Copas del Mundo anteriores. También eché un vistazo a los 48 países representados en el torneo de 2026.

Para las Copas Mundiales celebradas entre 1930 y 2018, recurrí a los datos de Polity, que analizan cómo se concentra el poder en el sistema político. En una escala de -10 a +10, las democracias son aquellas con una puntuación de Polity de +6 a +10; las autocracias tienen una puntuación de -6 a -10; y las anocracias (países “parcialmente libres”) tienen una puntuación de -5 a +5.

Muchos académicos recomiendan usar múltiples conjuntos de datos al analizar el tipo de régimen. Para las Copas Mundiales de 1974 a 2026, también utilicé las clasificaciones de la organización sin fines de lucro Freedom House, que elabora un índice anual sobre el estado de los derechos civiles y políticos en todos los países del mundo. Estos países se clasifican como libres, parcialmente libres o no libres.

Lo que muestran los datos

En los primeros torneos de la Copa del Mundo, los países libres no tuvieron un desempeño particularmente bueno.

Entre 1930 y 1962, hubo dos campeones autoritarios (Italia en 1934 y 1938), tres vencedores anocráticos (Uruguay en 1930 y 1950 y Brasil en 1962) y dos vencedores democráticos (Alemania Occidental en 1954 y un Brasil anterior a la dictadura en 1958).

En lo que respecta a los finalistas, en los primeros 32 años, hubo seis países autoritarios representados en la fase final, cuatro anocracias y apenas cuatro democracias.

Pero desde 1966, el primer encuentro de la Copa del Mundo entre dos democracias, en el que Inglaterra se impuso a Alemania Occidental, solo ha habido dos ganadores autoritarios: Brasil en 1970 y Argentina en 1978, el último país autocrático en ganar el torneo.

Los 10 países ganadores entre 1982 y 2018 han sido democracias. Además, los subcampeones desde 1962 también han sido democracias.

Si analizamos el periodo 1930-2018, los datos de Polity muestran que 71.4% de los participantes en las finales han sido democracias, con menos de 20% de los finalistas siendo naciones autocráticas y 9.5% anocracias.

Al utilizar el índice de Freedom House, descubrí que los estados libres han representado 23 de los 26 participantes en la fase final del juego desde 1974 en adelante, es decir, 88% del total, y 11 campeones.

Solo ha habido un ganador parcialmente libre – Brasil en 1994 – y un ganador no libre, Argentina en 1978.

¿Cómo se compara esto con las cifras mundiales de tipos de régimen a lo largo del tiempo? En 1930, año del primer torneo de la FIFA, los datos de Polity muestran que solo 21.7% de los países del mundo eran democráticos, mientras que 44.6% eran autoritarios y 33.7% se consideraban anocráticos. Para 1966, las democracias cayeron a 20.8%, mientras que los países autoritarios representaban 40.8% del mundo. Durante la Copa Mundial de 2018, los países del mundo considerados democráticos habían aumentado a casi 60, según datos de Polity, mientras que los estados autoritarios cayeron a 12%. El resto son anocráticos o están en transición.

¿La democracia: una fórmula ganadora para el Mundial?

Pero ¿qué ocurre con los participantes del Mundial de 2026? De los 48 países representados, 43.1% son naciones libres, según Freedom House. El grupo de países no libres comprende 26.7% del total. Esto supone un cambio radical respecto a 1974, el primer año del Mundial para el que se dispone de datos de Freedom House. En aquel entonces, las naciones libres representaban 27% del mundo, mientras que los países no libres constituían 41.4%.

Se prevé que las democracias triunfen en 2026. Los 11 países mejor clasificados por la FIFA son «libres». De los 19 primeros, todos menos dos —Marruecos y Ecuador— son libres, y estos dos últimos están clasificados por Freedom House como «parcialmente libres». De los 11 países peor clasificados del torneo, más de la mitad no son libres.

Cómo contrarrestar el lavado de imagen a través del deporte

Los datos muestran que las democracias están sobrerrepresentadas en la Copa del Mundo y, además, suelen obtener mejores resultados que las naciones autoritarias. Pero, ¿importa eso? Yo diría que sí.

En un momento en que las naciones autocráticas utilizan el deporte como herramienta de propaganda, y la FIFA parece hacer la vista gorda ante el historial de derechos humanos de los países anfitriones, el hecho de que las democracias tiendan a prevalecer en el terreno de juego se siente como una victoria para las naciones libres.

Los estudiantes de pregrado de LaGrange College, Jenna Pittman, Daniel Cody y Eli Rogers, contribuyeron a la investigación en la que se basa este artículo.

Juan A. Tures es profesor de Ciencias Políticas en LaGrange College.

Este artículo se publicó en The Conversation. Puedes leer el original aquí.