Mozilla tiene un plan para rescatarnos del internet zombi.

Hoy en día, al navegar por internet, se experimenta una sensación de inquietud: la red ha cambiado de forma irreversible. Al entrar en las redes sociales, uno se encuentra inmerso en un mar de influencers que intentan manipularlo para que compre cosas innecesarias. Al desplazarse por LinkedIn, resulta difícil distinguir si una publicación fue escrita por una persona o generada por Claude para conseguir clics y “me gusta”. En todas partes, internet se siente un poco menos humano, y cada vez lo es más. Estudios recientes sugieren que al menos la mitad del contenido publicado en línea es generado por inteligencia artificial .

¿Cómo podemos, entonces, recuperar internet como un espacio para la conexión humana genuina y la creatividad? Esa es, en parte, la pregunta que la Fundación Mozilla , una organización sin ánimo de lucro con 23 años de trayectoria centrada en la accesibilidad y creadora del navegador Firefox, intenta responder con el MozFest de este año en Barcelona.

El Festival Mozilla, celebrado esta semana, es un encuentro global anual de desarrolladores, legisladores y creadores de tecnología centrado en construir un futuro más humano para la tecnología. Este año, el festival planteó la pregunta de cómo humanizar internet o, en sus propias palabras, cómo “renaturalizarla”. 

Fast Company habló con Nabiha Syed, directora ejecutiva de la Fundación Mozilla, sobre el festival de este año, sus temas y por qué cree que nada en el futuro de internet es inevitable.

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

¿Qué significa “renaturalización” en el contexto de MozFest?

Podemos reconocer que vivimos en un momento en el que internet a veces parece una monocultura. Hay como seis tipos con sudaderas con capucha que deciden qué debería consumir todo el mundo: las plataformas que deberíamos usar, las cosas que dan forma al mercado. Y lo que sabemos de la naturaleza es que la monocultura funciona hasta que deja de hacerlo, hasta que se produce un colapso en el ecosistema. 

Gran parte de la ideología de código abierto que caracteriza a Mozilla se centra en crear estructuras para que las cosas fluyan libremente, sean impredecibles y tomen rumbos distintos, para luego enriquecerse mutuamente. El tema del MozFest del año pasado fue “desaprender”: “Oye, necesitamos hacer una pausa. Lo que nos trajo hasta aquí no necesariamente nos llevará al siguiente nivel”. El concepto de “salvaje” implica preguntarse: “¿Qué pasaría si simplemente dejáramos que las cosas florecieran? ¿Qué pasaría si más personas tuvieran voz y voto sobre cómo creemos que debería desarrollarse internet?”. 

¿Cómo describirías el internet salvaje? ¿Y qué representa para ti un internet monocultural?

Recuerdo que cuando aprendí a programar, lo hice porque quería que mi perfil de MySpace fuera increíble. Revisaba el código fuente y personalizaba mi página a mi gusto. Cuando no lo conseguía, iba a GeoCities y creaba mi propio sitio web a mi manera. Y allí había libertad, interoperabilidad y la posibilidad de competir. 

Incluso en la blogosfera, la forma en que nos comunicábamos daba la sensación de estar teniendo conversaciones reales, sin preocuparnos por las interrupciones de los bots. Había una sensación de posibilidad, y no solo formas predeterminadas de interactuar, como “Puedes comentar de esta manera” o “Puedes participar de esta forma”. 

Tenías que crear y construir con la arquitectura que quisieras. Cada generación es creativa en cualquier medio de comunicación, pero dentro de los límites de una plataforma como Instagram. Pueden ser innovadores en cómo usan Finsta, en cómo publican contenido irreverente o en cómo se comunican. Pero aún así, todo se mantiene dentro de la arquitectura que alguien más diseñó. 

Para mí, y para muchas personas que sienten nostalgia por aquella época, los inicios de internet supusieron que podías jugar con las reglas del juego, y que estaban comprometidos con la interoperabilidad, la transparencia y la posibilidad de ver lo que ocurría internamente. 

¿Cuáles son las consecuencias de esa falta de interoperabilidad o de la naturaleza limitada de nuestras plataformas actuales?

Para mí, lo más importante es que crea lo que llamamos déficit de imaginación. Si crees que la innovación proviene de lo que las plataformas te ofrecen ,y tu trabajo consiste en jugar dentro del espacio que se te ha asignado, empieza a limitar tu comprensión de lo que es posible. Todo se convierte en un desplazamiento infinito. Todo empieza a parecer igual. Todo empieza a parecerse a Instagram, pero para X. A Uber, pero para Y. Todo empieza a volverse repetitivo.

Con el tiempo, eso cambia nuestra comprensión de la posibilidad, lo cual, en última instancia, es muy malo para conceptos importantes como nuestra libertad cognitiva, pero también para nuestra capacidad de jugar en línea. 

Creo que lo especial de los inicios de internet era la sensación de que podías crear cosas nuevas y que la gente las descubriera por casualidad. No estaba mediado por la pseudociencia algorítmica ni te empujaba hacia fines comerciales. Creábamos para los demás, no para vender un curso, convertirnos en influencers ni para esa lógica comercial siempre presente en estas plataformas. Eliminar esa lógica, o al menos crear otros espacios donde no importe tanto, es lo que hace tan interesante la diferencia entre los inicios de internet y la era dominada por las plataformas.

Bien. Entonces, supongo que la pregunta es: ¿dónde están esos espacios en línea que no están dominados por incentivos comerciales? 

Existen dos tipos de espacios. Se pueden observar en entornos sociales discretos. Se ven en los chats grupales, en los chats de Signal, en esos espacios cerrados donde la gente siente que existe un principio organizativo claro sobre el propósito de su presencia. No se trata de presumir ante los demás. Estamos aquí para comunicarnos y crear juntos. 

El segundo es parte del Sistema Operativo del Bosque Oscuro , algunas de las cosas de Yancey Strickler [cofundador de Kickstarter] sobre recrear grupos un poco más grandes. Lo que me resulta interesante de DFOS es que esa mentalidad se parece mucho a la de un tablón de anuncios. Da la sensación de que estamos recreando espacios que eran muy al estilo Usenet. Pero están ahí, y si los conoces, lo sabes. Estás invitado a ellos. Y creo que eso es útil.

No creo que todo deba ser radicalmente abierto para tener sentido. Así no es como se organizan los seres humanos. Pero lo que me preocupa es que, si solo existen nodos de principios sociales aislados, o de tipos sociales oscuros, y no hay lugares comunes, o no tantos, donde todos podamos estar juntos, entonces nos aislamos sin cesar. Y entonces perdemos esos momentos y espacios de intercambio.

¿Conoces algún espacio abierto que aún conserve esa filosofía?

Rudy Fraser, de Blacksky, es uno de nuestros becarios. Lo celebramos activamente como becario y apoyamos su trabajo. Creo que hay experimentos interesantes y queremos fomentarlos.

Una de las razones por las que tenemos MozFest es que queremos que haya suficientes espacios que permitan la interacción y el intercambio de ideas. Creo que estamos intentando averiguarlo. Hemos estado en un punto de apertura radical en Twitter, donde todo está a la vista. Luego, todos están pasando a lo que podríamos llamar “social oscuro”, donde solo interactúan las ocho personas de tu chat.

Ahora bien, si existen plataformas federadas gestionadas por la comunidad, el trabajo consiste en preguntarse: «Vale, no es algo muy pequeño, sino de tamaño mediano. ¿Cómo se interrelacionan formando un mosaico? ¿Dónde se produce esa interacción?». Y ese es precisamente el objetivo principal de MozFest: lograr que las comunidades de cada usuario se interrelacionen con otras de forma dinámica.anuncio

Hablemos un poco de eso. Mencionaste a Rudy de Blacksky como becario de Mozilla. Creo que deberíamos darles a los lectores una idea de lo que significa ser becario en Mozilla, para aquellos que quizás solo conozcan Mozilla como el navegador del simpático zorro. ¿Qué programas crean estos espacios y fomentan estas conexiones?

Gracias por la invitación para compartir esto: la tesis central de la Fundación Mozilla en este momento es que la imaginación no es dominio exclusivo de Silicon Valley. Pertenece al mundo, y eso refleja la promesa inicial fundamental de internet. 

Nuestro trabajo consiste en partir de esa imaginación. Sabemos que la gente imagina futuros tecnológicos diferentes que, en realidad, favorecen la autonomía humana y el desarrollo comunitario, pero no siempre reciben los recursos y el apoyo que necesitan. Nuestra intervención se centra en eso: nuestras becas.

En los últimos años, hemos apoyado a más de 200 becarios que comparten nuestra creencia fundamental: que ningún aspecto de la tecnología es inevitable y que nosotros decidimos. Esto abarca desde la creación de OpenNews y la propuesta de una nueva forma de hacer periodismo, hasta becarios como Camille François, quien acaba de fundar Robust Open Online Safety Tools (ROOST), pasando por becarios como Rudy y Matisse, que trabaja en computación cuántica de código abierto.

Hay muchos ámbitos tecnológicos que se benefician de esta idea. Nos referimos, por ejemplo, a la ciberseguridad. Internet ya no es lo que era hace 25 años. Se manifiesta de muchas maneras diferentes.

¿Qué tipo de proyectos financia la incubadora de Mozilla ?

A principios de este año, impulsamos Mozilla Data Collective, donde invertimos 10 millones de dólares en un mercado de datos bidireccional que se basa en licencias éticas y justas. Muchos creativos no se oponen a la IA en general, sino a que su contenido sea utilizado sin compensación alguna para enriquecer a unos pocos. Por lo tanto, crear un mercado de datos donde las personas puedan decidir los términos bajo los cuales licencian sus datos es una forma de establecer una infraestructura que permita un mejor equilibrio entre la creatividad, la propiedad intelectual y la realidad tecnológica.

Tenemos un grupo de incubadora sobre democracia e IA, donde nos preguntábamos: ¿Es democracia e IA? ¿Democracia contra IA? No lo sabemos. Vamos a averiguarlo. Así que usamos nuestro estudio para intervenir y decir: Hay mucha expectación en todos los ámbitos del debate sobre la IA. ¿Cómo sería invertir medio millón de dólares en personas, en proyectos diferente, que realmente intentan comprender cómo funciona esto y cómo se construye de una buena manera?

Medio millón de dólares es intencional. Es la misma cantidad que reparte Y Combinator. Pero creemos que es importante tener un incentivo diferente: no el retorno financiero a corto plazo, sino construir con propósito y lograr lo que llamamos la adecuación producto-comunidad, no solo la adecuación producto-mercado. Ese es nuestro segundo gran pilar: nuestro estudio.

Ayer abrimos nuestra convocatoria abierta para lo que llamamos IA a escala humana. En IA, lo grande no siempre es mejor. No hace falta apresurarse a alcanzar la superinteligencia para obtener muchos de sus beneficios. Se pueden usar modelos pequeños, locales, privados y personalizados, y estamos incentivando precisamente eso.

Y por último: Mira, puedes impulsar ideas increíbles, gente increíble, prototipos increíbles y conceptos en fase inicial, pero quieres que se encuentren entre sí, y ahí es donde MozFest se convierte en la oferta estrella. Se celebra una vez al año, desde hace más de 15 años, y es un lugar donde personas de todo el mundo se reúnen y dicen, por ejemplo, “¿Qué estás creando?”.

¿Podrías hablarnos un poco más sobre esa incubadora ? ¿Cómo están replanteando los incentivos relacionados con la financiación y cuál es la intención detrás de ello?

Esto surgió de una observación muy simple: para muchas empresas, el principal incentivo es obtener un retorno financiero, a menudo a corto plazo. Ese incentivo genera una gran variedad de comportamientos que, en nuestra opinión, no abarcan la totalidad de todo lo que el mundo necesita. 

Nos preguntamos cómo sería financiar a personas que tienen proyectos en los que dicen: “Oye, no creo que quiera que esto solo esté respaldado por capital de riesgo. No intento ganar una fortuna con esto. Simplemente creo que esto debería existir”. 

¿Dónde están los espacios para hacerlo? La filantropía es uno de ellos. Se pueden obtener subvenciones. Contamos con capital de riesgo filantrópico. Podemos otorgar subvenciones y, al mismo tiempo, dar la bienvenida a todo el ecosistema de Mozilla: investigadores de seguridad, ingenieros, desarrolladores, responsables políticos y operadores que, a lo largo de dos décadas, poseen una vasta experiencia y una increíble red en más de 120 países, y abrirlo a quienes están desarrollando soluciones. 

En nuestra incubadora, ofrecemos 500.000 dólares de apoyo. Son 300.000 dólares al principio y 200.000 dólares adicionales. Ofrecemos apoyo integral, asesoramiento, consultoría de modelos de negocio y contactos con otras personas. Es un apoyo realmente personalizado, adaptado a tus necesidades. El año pasado, ayudamos a una empresa a obtener un contrato gubernamental y a decidir si debía fusionarse con otra organización. Abordamos todas las complejidades de construir algo que va más allá del dinero, y fomentamos constantemente la idea de que construir para la comunidad es más importante que construir para obtener ganancias rápidas. 

Creo que esto es especialmente cierto en la era de la IA, donde el costo de desarrollar software está disminuyendo drásticamente. Lo que brindará durabilidad y sostenibilidad es contar con una comunidad comprometida con lo que estás haciendo, que te ayude a definir el modelo de negocio adecuado. Ofrecemos mucho apoyo en temas como: ¿Cuáles son las estructuras empresariales adecuadas? ¿Cuál es la misión correcta? ¿Cómo redactar los estatutos? (Obviamente, como abogado con formación en informática, pienso que gran parte de esto se da en la gobernanza, y todas estas son facetas de lo que aportamos).

Esto me lleva a pensar que probablemente existen ciertas cualidades que el capital de riesgo de Mozilla busca en los fundadores o en las personas que desean iniciar proyectos, cualidades que se salen de lo común para otros financiadores de inversiones. 

Tenemos un espíritu que buscamos cultivar, al que llamamos optimismo desafiante. Hay que creer que el mundo, al final, mejorará, y que puede mejorar, pero también estar dispuestos a luchar para lograrlo, ¿verdad? El optimismo esperanzador es simplemente decir: “¡Genial, todo saldrá bien!”. Esa no es nuestra filosofía. 

Nuestra filosofía es que hay que ser luchador, hay que estar dispuesto a pelear, hay que tener un poco de rebeldía, y también creer que las cosas van a salir bien.