Cómo suenan los VC para la gente normal

A principios de este año, tomé un café con el director de inversiones de un gran fondo de pensiones público. Su fondo no invierte directamente en capital de riesgo (VC), sino que tiene una posición en un fondo de fondos. Así que mi nuevo amigo, el director de inversiones, no suele recibir ofertas directas de fondos de capital de riesgo. Tampoco pasa mucho tiempo en círculos tecnológicos.

Cuando mete el pie en las aguas del VC, sufre un choque cultural. 

“Me cuesta entender a los VC”, dijo. (Estoy parafraseando).

Según su opinión, quienes trabajan en finanzas tradicionales son más fáciles de comprender. Su objetivo es maximizar la rentabilidad, y el progreso hacia este objetivo es concreto, transparente y medible. Es muy fácil comprender las motivaciones de un gestor de activos cuando se está frente a él en un entorno profesional. 

Las personas en política también son más fáciles de interpretar. Su objetivo es construir poder y ejercer influencia. Así que, al hablar con ellas, puedes asumir que eso es lo que buscan en la relación.

Claro que ambas caracterizaciones son limitantes: conozco banqueros que se preocupan por el impacto y al menos un político que se preocupa por las personas (es mi primo, así que puedo dar fe de ello). Pero en cuanto a generalizaciones, entiendo la postura de mi amigo.

En marcado contraste con los financieros y políticos, los inversionistas de capital de riesgo son criaturas escurridizas. A los directores de sistemas de información les cuesta descifrar nuestro lenguaje. Los capitalistas de riesgo somos gestores de activos, pero hablamos como superhéroes. Hablamos con exageraciones y aspiramos, sin ironía, a cambiar el mundo. Lo estamos arrasando constantemente, aunque nuestras carteras sean ridículamente poco rentables. Formamos parte de juntas directivas, pero vestimos vaqueros y zapatillas deportivas. Somos animales de manada que afirmamos ser inconformistas. 

Es difícil para un CIO discernir cuánto es serio y cuánto es una tontería. ¿Y realmente se le puede culpar?

SONAMOS ASÍ POR LOS FUNDADORES

Me reí mucho escuchando a ese CIO, viendo este retrato de mi sector desde la perspectiva de uno de sus creadores de capital. Pero tengo una teoría sobre el origen de este lenguaje y por qué es mayormente legítimo. 

Todo empieza con los fundadores. 

Para la mayoría de las personas, fundar una empresa —de esas que crecen masivamente— es una decisión irracional. Es extremadamente difícil. Podrías ganar mucho más dinero y trabajar menos horas haciendo casi cualquier otra cosa. Lo más probable es que fracases y lo pases bastante mal en el proceso. Tienes las mismas probabilidades de éxito que un billete de lotería, solo que este billete en particular cuesta el 100 % de tu tiempo, atención y recursos. 

Nadie en su sano juicio haría esto por dinero. Simplemente tiene que haber un propósito mayor. Y para los fundadores, suele haberlo: un problema que se ven obligados a resolver. Una misión que sienten el llamado a cumplir. Un resentimiento y algo que demostrar. A veces, simplemente no pueden imaginarse haciendo otra cosa con sus vidas. 

Escuche esto de un economista: todas estas son razones económicamente irracionales. 

Literalmente no se puede comprar el tiempo de un fundador con estabilidad y un salario alto. Por eso, los fundadores rara vez parecen mercenarios o acaparadores de poder, porque no son ninguna de las dos cosas. Los motiva algo mucho mayor. Y para personas racionales como el CIO, todo esto suena grandilocuente, casi ridículo.

Sin embargo, cabe destacar que esta exuberancia irracional contribuye a la creación de empresas mejores y más resilientes. Inspira a inversionistas ángeles y a los primeros empleados, quienes renuncian al salario y la estabilidad por un sueño. Mantiene a los equipos fundadores motivados durante mucho más tiempo que el dinero por sí solo. A veces, incluso atrae clientes y fomenta su lealtad. Porque una misión con resonancia te lleva a lugares que el dinero por sí solo no puede alcanzar.

En otras palabras: en nuestra industria, la irracionalidad es una característica, no un error.

EL RIESGO NO ES UNA CLASE DE ACTIVO RACIONAL

La inversión en capital de riesgo también es previsiblemente irracional. Los fondos de capital de riesgo no son vehículos de conservación de capital; son ilíquidos a largo plazo, impredecibles y buscan alfa. Existen miles de otras formas más seguras de invertir su capital, así que al elegir capital de riesgo, lo hace por el sueño. Como dice el fundador y socio director de Recast Capital, Courtney Russell McCrae: «Nadie invierte en capital de riesgo para obtener una rentabilidad media; todos aspiramos a lo máximo, simple y llanamente». 

Eso mismo dijo mi amigo, el director de inversiones. Dijo que su empresa invierte (una porción muy pequeña de sus activos bajo gestión) en capital de riesgo porque es el único tipo de activo que ofrece un potencial de crecimiento ilimitado. Es la lotería de las finanzas. 

Los gestores de activos venden un producto a los socios comanditarios (LP). Los inversionistas de capital de riesgo venden un sueño. El mismo sueño que los fundadores nos venden.

Y es por eso que todos sonamos un poco raros.

NO TODOS LOS VC SON IGUALES

El año pasado, me volví viral al decir que los megafondos ya no son fondos de capital de riesgo. Mi argumento es que invierten en fundadores y empresas de consenso, no en inversiones contrarias de alto riesgo en etapas iniciales. Sus mayores inversiones se realizan en empresas que prácticamente se anuncian como ganadoras: literalmente demasiado grandes, con demasiados accionistas poderosos e gigantescos, como para quebrar. La mayor parte de sus activos se invierten más adelante y se espera que generen retornos más rápidos y predecibles. 

En finanzas, este tipo de riesgo se denomina «beta». Es fundamentalmente diferente del riesgo «alfa» que se asume al invertir en fundadores sin consenso desde el primer día, en fase inicial. 

Hoy en día, los megafondos están ganando muchísimo dinero con modelos de búsqueda de beta. Y esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué siguen sonando como VC? ¿Por qué quieren aferrarse a la nomenclatura de “capital riesgo”, incluso cuando el VC representa una pequeña proporción de su cartera, al igual que los CIO? ¿Qué pierden si se les llama de otra manera? 

Se me ocurre que, en esencia, estos tipos no quieren ser solo banqueros y administradores de capital; quieren ser visionarios. Sin duda, existe el factor de la modernidad y la influencia que conlleva invertir en la vanguardia. Pero también, apuesto a que la diferencia entre un banquero y un visionario se mide por el tamaño de sus comisiones de gestión. 

Para que conste: Dirijo un microfondo, un vehículo y una estrategia fundamentalmente diferentes a los de un megafondo. No creo que nuestros fondos deban analizarse juntos; son activos fundamentalmente distintos y justifican asignaciones separadas, donde se puedan comparar entre sí. Si eres un inversionista limitado, estás tomando malas decisiones si agrupas todo tipo de fondos en una sola bolsa gigante de capital de riesgo. Quedas advertido.

EL VC BOUTIQUE TAMBIÉN ES UNA ELECCIÓN IRRACIONAL

Hablando de irracionalidad: recaudar un microfondo en etapa inicial también es una decisión irracional. Cuando ganas todo tu dinero en carry y muy pocas comisiones, estás apostando completamente a las ganancias, al sueño. A corto plazo, podrías estar ganando mucho más dinero en otras áreas.

Por eso veo la misma motivación entre los fondos de capital de riesgo emergentes —o “capitalistas de riesgo boutique”, como prefieren llamarnos los megafondos— que entre los fundadores. Nadie elige esto por razones racionales. Lo hacemos por un potencial de crecimiento ilimitado. Y lo hacemos por misión o por amor al oficio. También, lo hacemos porque el futuro de la tecnología y el futuro de la humanidad lo están escribiendo startups en fase inicial, científicos, inventores y laboratorios de I+D, y queremos tener voz y voto.

Personalmente, lo hago porque es la encarnación más pura del sueño americano: la idea de que cualquiera puede ser el próximo fundador que cambie el mundo, sea o no del consenso. Esto es lo que me motiva. Es la razón por la que emigré a Estados Unidos.

Ahora sé cómo sueno cuando digo esto.

Quizás mi amigo del fondo de pensiones tenga razón al estar confundido. Quizás a veces todos parezcamos mentirosos. 

Pero la razón por la que sonamos así, la razón por la que hablamos de hacer el bien, de tener impacto, de cambiar el mundo y de marcar una diferencia, es porque algunos de nosotros, fundadores y capitalistas de riesgo, realmente lo decimos en serio. 

Y de otra manera no lo haríamos.