La inesperada lección de ‘El diablo viste a la moda’ sobre la inteligencia artificial

Aproximadamente a los 20 minutos de que inicia ‘El diablo viste a la moda’ (película de David Frankel de 2006 y que este abril de 2026 estrena su segunda parte), Meryl Streep pronuncia un discurso crítico a Anne Hathaway que resume la principal tensión de la trama. 

El momento, que podría aparecer en la secuela (una publicación en Instagram de un servicio profesional de teñido en Nueva York sugiere que podría ser así), ocurre cuando Miranda (Meryl Streep), la tajante y fría editora en jefe de una importante revista de moda, reflexiona sobre las prendas que podrían aparecer en un próximo número, rodeada de sus estresados ​​empleados. También en la oficina está Andie (Hathaway), su nueva asistente comparativamente desaliñada que de alguna manera ha conseguido un codiciado puesto en dicha publicación, quien toma notas durante el ensayo. Cuando un una persona del equipo le presenta dos cinturones azules a Miranda para que los examine y comenta que es difícil elegir entre ellos, Andie se ríe y dice: “Ambos cinturones me parecen exactamente iguales. Todavía estoy aprendiendo sobre esto”. 

Esto, por supuesto, es precisamente lo que no se debe decir. Hasta este punto de ‘El diablo viste a la moda’, Andie ha ocultado, de forma torpe y bajo una apariencia de ingenuidad despreocupada, que considera que la industria de la moda es vanidosa y estúpida. Miranda, inteligente y siempre perspicaz, se da cuenta del desdén de su asistente y aprovecha su “metida de pata” con el cinturón azul para realizar una crítica mordaz y contundente de su actitud. Puedes ver esta escena en línea, pero a continuación se resume cómo Streep destroza a su asistente.

Ese “suéter azul”, explica, no es solo azul, sino azul celeste, un color que viajó desde las colecciones de diseñadores, desde Oscar de la Renta hasta Yves Saint Laurent, pasando por el mercado hasta que, inevitablemente, terminó en el armario de Andie. Lo que la asistente considera simplemente “cosas” es un sistema del que ya forma parte, aunque de forma pasiva, y que genera innumerables empleos y millones de dólares. “Es un poco cómico que pienses que has tomado una decisión que te exime de la industria de la moda”, le dice Miranda a una Andie ahora completamente silenciosa y humillada, “cuando, de hecho, llevas puesto un suéter que fue seleccionado para ti por la gente de esta sala de un montón de cosas”.

‘El diablo viste a la moda’ y su lección de que todos somos parte de una industria

La postura implícita de Andie, a lo largo de la película, es que, mientras realiza sus prácticas en una revista de moda, piensa que la industria es ridícula, incluso estúpida, y se comporta como una observadora reacia (aunque animada), no como una participante. Miranda, por supuesto, cree que la industria de la moda lo es todo. Pero ese no es el punto de Miranda. Su punto es que todos usamos ropa. Pensar que uno no participa de alguna manera en la moda, por muy noble o nefasta que sea, es absurdo. 

Aquí es donde entra en juego la IA. Ahora bien, un cinturón azul celeste no es un modelo de lenguaje complejo, y Miranda no es Sam Altman, pero la escena ilustra la tendencia de algunos a creer que pueden simplemente eliminar la influencia de una industria multimillonaria en sus vidas, y luego sentirse moralmente superiores por ello. Una pequeña pero ruidosa comunidad de escépticos de la Inteligencia Artificial, al igual que Andie, sostiene que esta tecnología no es algo en lo que participen, que es una tontería e incluso algo que despreciar.

Esta comunidad (que suele prosperar en Bluesky) parece creer que la IA abarca desde lo ridículo y lo poco interesante hasta lo tonto y, sobre todo, algo que se puede ignorar y que no utilizan. La inteligencia artificial será muy buena o muy mala para la humanidad, pero probablemente no exista un universo donde sea simplemente una tontería insustancial que podamos ridiculizar. Esto incluso se ha convertido en una especie de prueba de pureza, donde se ha vuelto común (entre algunos) creer que usar dicha tecnología es como un defecto personal y nada más que una necedad. Incluso en círculos más reflexivos, se observa una creciente indignación moral por su uso y se motiva a la renuncia tecnológica en su lugar.

Un problema de esta actitud es que cae en la trampa de un enfoque de abstinencia total, empujando a las personas a refrenarse de tomar una mala decisión cuando la avalancha de presiones sociales y deseos personales las conducen precisamente a esa decisión. No olvidemos que la mayoría somos trabajadores, y muchas personas usarán la IA porque sus jefes y puestos se los exigen, no por diversión. (De hecho, una encuesta reciente de Gallup reveló que la mitad de los trabajadores en EE. UU. ya usan IA). Este enfoque también sugiere que una elección del consumidor es la solución a una amenaza sistémica. Los llamados al vegetarianismo ferviente y las exhortaciones a apagar las luces al salir de casa no resolvieron el cambio climático (que aún persiste). Lo mismo ocurre y ocurrirá con la inteligencia artificial y la errónea tendencia social que parece basarse en avergonzar a quienes podrían usarla. 

El monólogo de Miranda en ‘El diablo viste a la moda’, sin embargo, ilustra un segundo problema con este razonamiento. Sí, puedes decidir no usar ChatGPT, y quizás esto te dé una sensación momentánea de cognición orgánica, libre de la influencia de la IA. Y eso, por sí solo, podría valer la pena para preservar tu capacidad de pensar con claridad. 

Pero ten en cuenta que internet ya está saturado con la información generada por grandes modelos de lenguaje, y que tú mismo la consumes a diario. Si bien es cierto que no necesitas pagar una suscripción a Claude, la arquitectura de nuestro sistema digital implica que los grandes modelos de lenguaje ya son una característica común del software de correo electrónico, los bots de atención al cliente, la producción multimedia y mucho más. ChatGPT y los motores de búsqueda acabarán convergiendo en lo mismo, y de hecho, están compitiendo para lograrlo. La IA transforma nuestros sistemas de producción de energía y nuestra política.

Este enfoque parece el equivalente a esconder la cabeza bajo la arena cuando el desafío al que te enfrentas es una tormenta de arena. Por desgracia, las amenazas sistémicas requieren soluciones sistémicas, no una política de pureza ideológica.

Si tu repulsión hacia la inteligencia artificial se debe a que corrompe nuestra capacidad de pensar de forma independiente (lo cual sin duda es cierto), ridiculizar a quienes utilizan la versión para consumidores de ChatGPT es una batalla insignificante y, lo que es más importante, ineficaz por la que vale la pena luchar.