La psicosis por IA es el nuevo punto ciego del liderazgo

El año pasado, un psiquiatra de la Universidad de California en San Francisco informó que había hospitalizado a 12 personas en un solo año después de que estas “perdieran el contacto con la realidad debido a la IA”. Lo llamó “psicosis por IA“. No es un diagnóstico oficial, y los casos tan graves siguen siendo raros. Pero el mecanismo que hay detrás merece la atención de todo líder. Porque lo que aflojó el agarre de esos pacientes sobre la realidad fue la exposición prolongada a una voz que sonaba informada y segura, y que siempre se sentía comprensiva y paciente. Y una versión más leve de ese mecanismo está ahora operando en las altas esferas ejecutivas de todo el mundo.

La promesa de la IA es real, y los líderes empresariales hacen bien en perseguirla. Lo que debería preocuparles es la cantidad de fe que están depositando en ella y la rapidez con que lo hacen. En una encuesta reciente, 74% de los ejecutivos afirmó tener más confianza en los consejos de la IA que en los de colegas o amigos, y 44% dijo que deferiría ante el razonamiento de la IA antes que ante sus propias percepciones.

Mediten sobre esto un momento. Casi la mitad de los altos directivos dice que confiaría más en el juicio de un chatbot que en el suyo propio, en preguntas que fueron contratados para responder. Eso quizá no sea psicosis, pero tampoco es bueno. La tendencia de la IA a ser excesivamente positiva y a reforzar las creencias existentes en lugar de cuestionarlas está bien documentada. También lo está su tendencia a simplemente equivocarse.

Detectar los síntomas

Entonces, ¿cómo saber si alguien está cayendo en una confianza excesiva en la IA? Tres síntomas destacan.

El primero es cuando los líderes dejan de verificar adecuadamente lo que la IA escribe por ellos. Ocurre porque cuanto más confianza tienen las personas en la IA, menos pensamiento crítico tienden a aplicar a sus resultados. Así, las actualizaciones para la junta directiva, los correos electrónicos de la empresa y los documentos estratégicos redactados por la IA pueden enviarse tras un vistazo rápido, porque un borrador fluido y seguro de la IA puede sentirse terminado de una manera que un borrador personal y tosco nunca logra.

Investigadores de Stanford y BetterUp han denominado a este resultado “workslop” (basura laboral), un contenido de aspecto pulido pero con menos sustancia subyacente. Puede parecer bueno, pero a menudo no pasa desapercibido. De hecho, los investigadores descubrieron que casi la mitad de los empleados que reciben correos electrónicos redactados por IA perciben a sus remitentes como menos dignos de confianza como resultado de haberlos enviado, y más de un tercio los percibe como menos inteligentes. Así que mucho nos ayuda la IA.

El segundo síntoma es ordenar su uso antes de regularlo. El año 2025 trajo una ola de edictos de directores ejecutivos que declaraban el uso de la IA como una expectativa básica, y algunas empresas exigían a los gerentes demostrar que la IA no podía hacer un trabajo antes de permitirles contratar a un humano. Sin embargo, en la encuesta de 2026 de Grant Thornton a altos ejecutivos, 78% admitió que no tenía una confianza sólida en que podría pasar una auditoría independiente de su gobernanza de IA en un plazo de 90 días. La mayoría de los equipos directivos respaldan públicamente sus iniciativas de IA. Sin embargo, pocos podrían soportar un escrutinio real sobre cómo verifican, poseen y controlan esos sistemas.

El tercer síntoma es el más insidioso: confiar en el juicio de la IA por encima del de su gente. He visto a líderes pasar las objeciones de su equipo por un chatbot y dejar que su veredicto zanjara la discusión. El equipo se da cuenta. La próxima vez, la objeción no se expresa, y el líder solo escucha a la IA. También es auto-reforzador, porque cuanto menos cuestionamientos escucha un líder, más razonables parecen las respuestas seguras de la IA.

En cierto modo, gran parte de esto no es nuevo. Siempre ha habido oportunidades para delegar la comunicación. Se han ordenado nuevos procesos antes. Y el poder siempre ha hecho con los líderes lo que la IA está haciendo ahora, en el sentido de que en el momento en que asumes el mando, la gente empieza a estar de acuerdo un poco más rápido y a cuestionar un poco menos. Pero la brecha entre la promesa de la IA y la facilidad de acceso, por un lado, y la claridad sobre cómo operacionalizarla, por el otro, es posiblemente mayor que para cualquier innovación anterior. Por lo tanto, aunque la IA puede no haber creado nuevas vulnerabilidades, ciertamente ha potenciado enormemente las antiguas.

¿Qué hacer?

Entonces, ¿qué puedes hacer, como líder individual?

En mi propia investigación sobre la confianza, dos señales de advertencia marcan el punto en el que la confianza saludable se convierte en exceso de confianza: un creciente sentimiento de superioridad y una caída en la curiosidad. La curiosidad es la que hay que vigilar con la IA. Así que siga haciendo preguntas, incluso cuando la respuesta suene segura. Pregunta en qué podría estar equivocada la IA. Pregunta qué alternativas se consideraron y se descartaron. Pregunta a tu gente qué pueden ver ellos que el modelo no puede.

Los pacientes con psicosis por IA en San Francisco perdieron la capacidad de cuestionar una voz que nunca dudaba de sí misma. Tú todavía tienes esa capacidad. Necesitas seguir usándola.